臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第129號
原 告 吳民壽
被 告 吳忠勳
吳岳駿
上 一 人
訴訟代理人 陳雪嬌 住嘉義縣朴子市市○路00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告吳忠勳為兄弟，被告吳岳駿為被告吳忠勳之子。 坐落嘉義縣○○市○○段00000地號及同段118地號、地目均 為建之2筆土地（下合稱系爭2筆建地）、地上同段19-1建號 、門牌號碼嘉義縣朴子市市○路00號之房屋1棟（下稱系爭 房屋）、鐵皮屋1棟（作為車庫及卡拉OK廳使用，下稱系爭 鐵皮屋）、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號及同 段1097地號、地目均為田之2筆土地（下合稱系爭2筆田地） 原本均為原告與被告吳忠勳之父吳水深之遺產，吳水深於民 國103年3月間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及系爭房 屋原登記為吳水深之7名子女分別共有，每人應有部分各7分 之1，嗣其中部分共有人互為移轉應有部分，目前上開房地 共有人及應有部分如附表一、二所示，原告就上開房地之應 有部分均為7分之1。
㈡被告吳忠勳、吳岳駿自103年3月吳水深過世後，即無權占用 系爭2筆建地上之系爭房屋及系爭鐵皮屋，迄今已逾2年，以 原告應有部分7分之1及被告占用系爭房屋之面積計算後，原 告每月受有相當於新臺幣（下同）1.5萬元租金之損害，2年 來合計受有36萬元之損害（計算式：1.5萬元×24月＝36萬 元）。
㈢被告吳忠勳自103年3月吳水深過世後，即擅自將系爭2筆田 地出租他人收取租金，迄今已逾2年，以原告應有部分7分之 1及系爭2筆田地總面積計算，原告每季（3個月）受有1,100 元之租金損失，2年來合計受有8,800元之租金損害（計算式 ：1,100元×8季＝8,800元）。
㈣爰依法提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害等語。並 聲明：⒈被告吳忠勳、吳岳駿應給付原告36萬元。⒉被告吳 忠勳應給付原告8,800元。
二、被告則均以：
㈠被告2人自吳水深生前即與吳水深夫妻同住於系爭房屋，103 年3月間吳水深過世後，7名子女於103年4月4日及同年月5日 召開家庭會議，約定7名子女就吳水深遺產之應有部分各7分 之1，系爭房屋及系爭鐵皮屋由被告吳忠勳繼續居住使用， 被告吳忠勳須負擔水電費及稅金，但不須繳納租金，吳水深 所遺存款每人分得35萬元，並由7名子女於簽收單上簽名及 蓋章。故被告吳忠勳及配偶迄今仍居住使用系爭房屋及系爭 鐵皮屋，被告吳岳駿則於104年7月間因工作之故遷出，且被 告吳忠勳夫妻未曾表示不讓其他兄弟姊妹進入使用系爭房屋 及系爭鐵皮屋，並非無權占用系爭房屋及系爭鐵皮屋。 ㈡被告吳忠勳並未將系爭2筆田地出租他人，因地上雜草太多 ，被告吳忠勳每年出資請他人種植綠肥等語置辯，並均聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭2筆建地、系爭房屋、系爭鐵皮屋及系爭2筆田 地為原告及被告吳忠勳之父吳水深遺產，吳水深於103年3月 間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及系爭房屋原登記為 吳水深7名子女分別共有，每人應有部分各7分之1，嗣其中 部分共有人互為移轉應有部分，故目前上開房地共有人及應 有部分如附表一、二所示，原告應有部分為7分之1，系爭房 屋及系爭鐵皮屋現由被告吳忠勳居住使用等情，業據其提出 土地登記第一類謄本、系爭房屋及系爭鐵皮屋照片、建物登 記第一類謄本為證（見本院卷第35至52頁、第129至131頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第111至113頁），自堪信為 真實。
四、原告另主張被告吳忠勳、吳岳駿自103年3月起無權占用系爭 房屋及系爭鐵皮屋，且擅自將系爭2筆田地出租他人收取租 金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者 厥為：㈠原告主張被告吳忠勳、吳岳駿無權占用系爭房地， 應賠償原告相當於租金之損害，有無理由？㈡原告主張被告 吳忠勳擅自將系爭2筆田地出租他人，應賠償原告租金損失 ，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張被告吳忠勳、吳岳駿無權占用系爭房地，應賠償原 告相當於租金之損害，有無理由？
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820第1項定有明文。被 告辯稱吳水深於103年3月間過世後，7名子女曾於103年4月4 日及同年月5日召開家庭會議，約定7名子女就吳水深遺產之 應有部分各7分之1，系爭房屋及系爭鐵皮屋由被告吳忠勳繼
續居住使用等情，業據其提出103年4月4日及同年月5日家庭 會議影音光碟及簽收單為證（見本院卷第147、148-1頁）。 經查：
①吳水深於103年3月間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及 系爭房屋原均登記為吳水深7名子女分別共有，每人應有部 分各7分之1乙節，為兩造所不爭執，可知103年4月4日及同 年月5日家庭會議時，系爭房屋及系爭鐵皮屋應係由吳水深7 名子女分別共有，應有部分各7分之1，則依前揭規定，系爭 房屋及系爭鐵皮屋之管理，原則上應由共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。
②原告對於103年4月4日家庭會議出席者為原告（次男）、被 告吳忠勳（五男）、訴外人吳民順（四男）、吳民德（長男 ）、吳民鐘（三男）、吳寶珠（次女）等人，同年月5日家 庭會議出席者為原告（次男）、被告吳忠勳（五男）、吳民 鐘（三男）、吳民順（四男）等人並不爭執（見本院卷第 225、211頁），又經本院當庭勘驗被告所提上開家庭會議影 音光碟之結果，吳民德（長男）於103年4月4日家庭會議時 曾表示：要住這裡沒關係，不用租，我們也沒要向你拿租金 等語，原告復於同年月5日家庭會議時表示：民德的意思是 大家都登記，給忠勳住，住到以後子孫們自己去處理，我說 給忠勳住是因為咱兄弟裡面忠勳最沒厝，他只有1間而已等 語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第225頁），復經 證人吳寶珠（次女）具結證稱：父親過世後，103年4月4日 有討論系爭房屋及系爭鐵皮屋要給何人住，當時二哥（即原 告）有說要收租金，但是大哥（即吳民德）說不用，由被告 吳忠勳管理使用，其他兄弟姊妹都沒有異議，因為該房屋地 勢較低易淹水，若無人管理使用也難以維持，後來二哥（即 原告）沒有再表示意見等語（見本院卷第181頁），再觀諸 被告所提簽收單除記載父親遺留存款每人分得35萬元並親自 領款無誤等語之外，亦記載：「父親遺留之現有房屋，由吳 忠勳繼續居住。電費、水費、電話費、地價稅、房屋稅由吳 忠勳負責繳納」等語，且由包含原告在內之吳水深7名子女 簽名用印，堪認103年4月4日及同年月5日家庭會議時，業經 共有人及應有部分合計過半數（4人、7分之4以上）同意系 爭房屋及系爭鐵皮屋繼續由被告吳忠勳居住使用，嗣後全體 共有人始因此於上開簽收單上簽名蓋章，以確認全體共有人 均同意由被告吳忠勳繼續居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋之 事實。故被告辯稱其係得7名共有人同意而居住使用系爭房 屋及系爭鐵皮屋等語，堪值採信，自非無權占用系爭房屋及 系爭鐵皮屋。
⒉原告雖主張被告所提簽收單係偽造，原告於該簽收單上簽名 、蓋章時，其上並未記載父親遺留房屋由被告吳忠勳繼續居 住，且家庭會議時僅討論所有財產都是7名子女各7分之1， 未同意被告吳忠勳居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋云云（見 本院卷第113、177頁），並舉證人吳民德（長男）為證。惟 查：
①經本院勘驗被告所提簽收單正本之結果，該簽收單之記載與 被告所提影本（備證二）相同，下方印文為紅色，紙張完整 無毀損或剪貼痕跡，且有部分泛黃及文字拓暈之痕跡，有勘 驗筆錄在卷為憑（見本院卷第225頁），可知該簽收單並無 變造痕跡，且自其泛黃及文字拓暈情形當可推知該文件製作 迄今已逾相當之時間，應非臨訟偽造；復據證人吳寶珠具結 證稱：父親的錢每人分得35萬元，被告吳忠勳夫妻拿35萬元 現金給我時，一併拿簽收單給我簽名，我簽名時，大哥（即 吳民德）、二哥（即原告）都已經簽名，我簽名時，簽收單 之記載與被告所提被證二內容相同等語（見本院卷第181頁 ），堪認被告所提簽收單為真正，原告主張其簽名、蓋章時 ，該簽收單並未記載父親遺留房屋由被告吳忠勳繼續居住云 云，實非可採。
②證人吳民德固證稱：父親遺產就共有，每人都是7分之1，沒 有說系爭房屋及系爭鐵皮屋由何人繼續使用等語（見本院卷 第185頁），然經本院勘驗家庭會議影音光碟之結果，吳民 德及原告均曾表示同意由被告吳忠勳繼續居住使用系爭房屋 及系爭鐵皮屋乙情，業如前述，則證人吳民德所述顯屬虛偽 ，無從採信；又證人吳民德經本院質以：有無看過被告所提 簽收單乙節時，證稱：35萬元有寫，但是第二段記載父親遺 留現有房屋等語，我當時沒有看到，但是我不知道有沒有寫 ，我看到35萬元就蓋章了等語（見本院卷第185至187頁）， 惟該簽收單上第一段關於吳水深所遺存款每人分得35萬元之 記載，與第二段關於吳水深所遺房屋由被告吳忠勳繼續居住 之記載，均係相同大小、字型之印刷字體，證人吳民德亦不 否認其係有於簽收單上簽名及蓋章，則其簽名及蓋章時當能 注意簽收單所載全部內容，其竟證稱不知道簽收單有沒有寫 第二段等語，顯係迴護原告之詞，委無可採。
⒊綜合上情，堪認被告吳忠勳係於家庭會議後，經全體共有人 同意而繼續居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋，則原告主張被 告自103年3月起無權占用系爭房屋及系爭鐵皮屋，應給付原 告相當於租金之損害36萬元云云，自屬無據。 ㈡原告主張被告吳忠勳擅自將系爭2筆田地出租他人，應賠償 原告租金損失，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告吳忠勳自 103年3月起擅自將系爭2筆田地出租他人收取租金云云，並 提出照片2張為證（見本院卷第127頁），然為被告所否認。 經查，依原告所提上開照片，尚無從認定被告吳忠勳有何將 土地出租他人之行為，原告復未為其他舉證，即難認原告主 張被告吳忠勳擅自出租土地乙情屬實。則原告主張被告吳忠 勳擅自將系爭2筆田地出租他人，並請求被告吳忠勳賠償2年 之租金損失8,800元，亦屬無據。
五、綜上所述，被告吳忠勳係得當時系爭建物及系爭鐵皮屋全體 共有人同意而占用該等建物，且原告並未舉證被告吳忠勳有 何擅自出租系爭2筆田地之行為，從而，原告請求㈠被告吳 忠勳、吳岳駿應給付原告36萬元；㈡被告吳忠勳應給付原告 8,800元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 黃逸寧
附表一：系爭115之1、118地號土地及系爭房屋現在共有人及應 有部分比例
┌──┬──────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼──────┼────┤
│1 │訴外人吳民德│7分之1 │
├──┼──────┼────┤
│2 │原告吳民壽 │7分之1 │
├──┼──────┼────┤
│3 │被告吳忠勳 │7分之3 │
├──┼──────┼────┤
│4 │被告吳岳駿 │7分之2 │
└──┴──────┴────┘
附表二：系爭1096、1097地號土地現在共有人及應有部分比例┌──┬──────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼──────┼────┤
│1 │訴外人吳民德│7分之1 │
├──┼──────┼────┤
│2 │原告吳民壽 │7分之1 │
├──┼──────┼────┤
│3 │訴外人吳民鐘│7分之1 │
├──┼──────┼────┤
│4 │被告吳忠勳 │7分之4 │
└──┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 陳慶時