臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴小字第55號
原 告 嘉義縣文化觀光局
法定代理人 吳芳銘
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 告 黃耀仁
洪晨博
兼上二人共同
訴訟代理人 陳衍毓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以 104
年度朴簡附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告三 人應給付原告新臺幣(下同)67,800元。嗣於民國 105年10月 19日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告17 ,800元等語。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：緣嘉義縣政府前於嘉義縣太保市東勢里 故宮大道、太子大道交岔口處設置一毛公鼎外型、含 LED電 子數字顯示器，其上有「馬英九總統承諾故宮南院2012年春 天(4月30日)完工開館負....天」等字樣之戶外大型看板1座 ，意在認定、彰顯「馬英九總統於98年三合一選舉活動期間 承諾之國立故宮博物院南院(下稱故宮南院)開館營運日期已 經延宕」。被告黃耀仁於嘉義縣第17屆縣長選舉活動期間， 係擔任中國國民黨嘉義縣黨部主任委員，負有輔選之責，其 因認民進黨政府執行預算不力，致使故宮南院開館營運進度 嚴重落後，且上揭看板之設置亦違反相關法令，遂於 103年 11月 5日10時20分許，在上揭看板附近舉行記者會並發表談 話，且與被告洪晨博(翁重鈞服務處助理)、被告陳衍毓 (從 事廣告看板設置工作) 基於共同犯意聯絡，由被告洪晨博持 園藝剪刀將上揭顯示器之電線剪斷，致該顯示器因而失效； 另由被告陳衍毓持電鑽鑽破上揭看板板面，並在板面上懸掛
寫有「故宮南院2015年底開館試營運」字樣之長方型相片紙 板，遮擋前揭顯示器及看板上之「故宮南院2012年春天(4月 30日)完工開館負...天」等字樣。被告黃耀仁等三人所為上 開行為，毀損原告為迎接並督促故宮南院設立之盛事所特設 之系爭看板，已致令該看板不堪使用，足生損害於原告，並 經本院刑事庭判決在案，被告既成立民法第184條第1項之侵 權行為，自應負損害賠償責任，而原告因修護上開受毀損物 而支出17,800元以回復原狀，自應由被告依民法第 213條規 定就上開支出金額負賠償責任，爰依民法第184條、第213條 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告17,8 00元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告答辯均略以：
㈠原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀之圖片三為路燈之基座， 原告於該圖下方載「故宮南院倒數看板地上電路遭剪斷」， 與被告無關，其原狀本就如此，與本件行為所涉毛公鼎造型 看板顯示器全然無涉。原告所提圖片四「故宮南院倒數看板 背面電路遭剪斷」，實則為該看板線路之原狀，非因被告行 為所致，此可由被告當日拍攝行為前線路照片及當日剪斷電 線行為時照片可查。本件被告所剪斷系爭毛公鼎造型看板顯 示器之電線係原告由鄰近包燈開關箱內私自增加線路接用， 其長度僅約1至2公尺。且被告剪斷之電線亦已於當日回復原 狀，使電源線通電功能回復正常。另隔日台灣電力股份有限 公司(下稱台電公司)人員亦至現場勘查，認該毛公鼎造型看 板顯示器確實有因該私接電路而運作，足稽被告實已將該私 接線路回復原狀，原告實無任何損害可言。
㈡原告固然提出17,800元修復費用之單據，惟單據上所稱施工 約 100公尺等語，顯與被告當日所剪斷之電線長度，自系爭 看板連接至一旁之變電箱僅約200公分至300公分，並不相符 。實則該單據係原告因台電公司人員到場稽查後發現竊電嫌 疑，向原告糾正後，原告為避免再受台電公司糾正及求償， 始重新挖地鋪設。是原告並非僅就原遭被告剪斷之部分電線 請求回復原狀之情。且原告因涉及故宮南院開館之即，恐有 觀感不佳，該看板已由嘉義縣政府文化觀光局自行拆除，至 於剪斷之線路，被告等人亦已於當日委請電工接回，所費工 錢及耗材合計僅約 250元，原告請求之損害範圍實與本件回 復原狀之費用無關。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告等人於103年11月5日被告黃耀仁舉辦記者會當 天，與被告洪晨博及陳衍毓基於毀損犯意聯絡，由被告洪晨 博持剪刀將顯示器電線剪斷乙事，為被告等人所不爭執，且
經本院調閱本院104年度朴簡字第217號刑事卷宗，被告黃耀 仁等 3人於審理中均自承渠等有簡易判決處刑書所載之犯罪 事實，且於上訴審理時被告黃耀仁亦自承：我們是真的有剪 電線等語 (詳104年度朴簡字第217號卷宗第30頁背面、31頁 ，105年度簡上字第24號卷第77頁)，並有被告等剪電線之現 場照片附於上開刑事卷宗可稽(詳上開刑事卷宗警卷第27頁) ，故原告主張被告等 3人基於毀損犯意聯絡，由被告洪晨博 持剪刀將電線剪斷之事實，洵堪認定。
㈡被告另抗辯稱：原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀之圖片三 為路燈之基座，並非遭剪斷之電線等語。本院核閱上開毀損 刑事案件審理中，法官詢問：剪電線的位置(警卷27)，是否 當時要剪電源的照片，被告黃耀仁及洪晨博於該刑事案件中 均陳稱：對(詳105年度簡上字第24號卷第218頁)，本院審理 時亦提示現場照片並詢之：被剪斷的電線位置，是否如同被 證一、二照片及第137頁照片所示？兩造均陳稱：是(詳本院 卷第207頁)。本院比對原告及被告提出之照片(詳本院卷第8 5、87、207頁) ，與上開毀損刑事卷宗警卷第27頁照片相同 ，則被告等人剪斷電線之位置係在箱涵基座附近乙情，洵予 認定。至於被告另辯稱：被告剪斷之電線已於當日回復原狀 ，使電源線通電功能回復正常，原告並無損害可言云云。然 查，電線外面包覆塑膠皮的目的，就是為了保護電線完整無 缺損，避免影響電線傳導功能或產生安全疑慮，而被告等人 持剪刀剪斷電線，已直接破壞電線本身之傳導功能，縱使被 告等人以膠帶黏貼電線，亦已破壞電線本身完整性，更減損 電線在使用上的安全效能。此由被告洪晨博於上開毀損案件 審理中陳稱：我承認我們剪了就失去效用等語甚明 (詳本院 105年度簡上字第24號刑事卷宗第77頁)，故被告等辯稱當天 以膠帶回復原狀，原告並無損害可言云云，要無可採。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第 1項、第196條分別定有明文。原告 主張因修復電線支出17,800元，並提出報價單、統一發票及 103年11月6日簽呈為證。被告則抗辯：單據上施工長度，顯 與被告當日所剪斷之電線長度不符，原告為避免私接電線受 台電公司糾正及求償，始重新挖地鋪設，故原告並非僅就原 遭被告剪斷之部分電線請求回復原狀等語。經查，原本遭剪 斷的電源線長度約7、8尺乙節，業據被告陳衍毓於本院陳明 在卷(詳本院卷第127頁) 。本院審酌遭剪斷之電線，原本長 度應有約7、8尺之長度，則電線遭剪斷後，已破壞了該電線 原本之長度及完整性，更減損電線在使用上的安全效能，已
如前述，故損害及賠償的範圍，應係原本完整的8尺 (約240 公分)電線長度。
㈣本院另審酌原告提出報價單記載之施作項目，其中一項為「 含2.0電纜線(單位：米)」、「數量220」、單價「32」，另 對照原告103年11月6日內部簽呈說明二之部分記載「擬進行 從倒數計時看板至本局轄館文化集會所(前身為願景館)總電 源處，距離約 220米電源線路施作。」等語，有上開報價單 及簽呈在卷可稽(詳本院卷第59、60頁)。足見原告施作電纜 線之位置，由原本連接看板至箱涵間之距離，變更為由看板 至文化集會所總電源處。簡言之，原本連接看板至箱涵之電 線長度僅約 240公分之距離，然原告修復時，施作的電纜線 長度卻是連接看板至文化集會所總電源處約 220公尺之距離 。因此，原告施作超出原本 240公分電線長度之部分，乃原 告考量合法性後之決定，並非被告毀損行為所生之損害，是 以，原告提出之估價單上記載其餘施作內容如： PVC管56支 共3,360元、漏電斷電器1個750元、五金零件 1個1,500元等 施作項目及金額，均係原告自行額外施作所支出之費用，並 非原告剪斷電線所生之損害，故原告請求被告賠償超出原本 電線長度部分之損害云云，於法無據。
㈤本院審酌依原告提出之估價單記載電纜線施作單價為每公尺 32元，而原本電線長度倘以240公分計算應為77元 (32×2.4 ＝76.8，元以下4捨5入) 。本院復參酌修復電線亦須支出工 資費用，乃參酌上開估價單之人工費用為 5,150元，故以電 線 240公分施作長度，與上開估價單所載之總施作電纜線長 度220公尺，兩者依比例計算後，認240公分長度之電線施作 工資約為56元(5,150×2.4/220＝56.1，元以下4捨5入)。然 而，本院審酌上開估價單承攬施作之項目包括 PVC管、漏電 斷電器、五金零件等，因此，施作金額上或有議價增減之空 間，倘若僅以單純購買 240公分長度電線及回復原狀之施工 而言，僅將上開估價單所載金額以比例換算，兩者恐有落差 。本院乃參酌被告陳衍毓從事廣告看板相關工作，並實際施 設廣告看板電源線路之工作，對於實際施作原本 240公分長 度電線及回復原狀之工資，應有相當之施工經驗，本院乃詢 之：依你的工作經驗，上開電源線路遭剪斷之前，依當時電 源線路置的情況施作相關費用，由你估價應該是多少？被告 陳衍毓陳稱：含工資、材料差不多1,000元，因為電源線約7 、8尺長等語(詳本院卷第127頁)。本院審酌依被告陳衍毓所 述含工資及材料之回復原狀費用，較上開估價單所載金額以 比例換算之費用為高，依被告陳衍毓從事廣告看板工作施作 電源線路之實際經驗，本院認被告陳衍毓前揭所述回復原狀
費用約1,000元等語，應屬可採。
五、綜上所述，原告主張被告等剪斷毀損原告之電線，被告等應 負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之 法律關係請求被告等3人連帶賠償1,000元，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1, 000元，本院依兩造勝敗之比例，判決如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 王立梅