臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第671號
原 告 伊菱工業股份有限公司
法定代理人 胡光國
訴訟代理人 陳慧玲
被 告 嘉隆工程行即覃志梅
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月間承攬原告屋頂及車棚工程 ，約定屋頂工程之工程款為新臺幣（下同）45,000元，車棚 工程之工程款為30,000元，被告應於105年4月12日開始施工 ，應於105年4月20日前完工，原告乃於105年3月31日預付定 金21,000元（含稅金1,000元）；嗣因下雨，原告同意被告 延期至105年4月20日開始施工，應於105年4月30日前完工。 惟被告未曾施工，原告於105年9月13日以存證信函通知被告 應於3日內履行承攬義務，否則原告將依法解除承攬契約， 並請求返還定金，然被告仍舊置之不理。爰以起訴狀之送達 作為通知被告解除兩造間承攬契約之意思表示，並依民法第 259條規定請求被告返還已受領之定金2萬元等語，並聲明： 被告應給付原告2萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同 條第3項定有明文。原告主張兩造間於105年3月間成立承攬 契約，約定由被告承攬原告之屋頂及車棚工程，被告應於10 5年4月20日開始施工，應於105年4月30日前完工，原告已交 付定金21,000元（含稅金1,000元），惟被告從未施工，且 經原告於105年9月13日以存證信函通知被告應於3日內履行 承攬義務等情，業經本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本
送達被告，有送達證書附卷可佐（見本院卷第33頁），則被 告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認 ，堪信原告上開主張為真實
㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲 延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完 成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除 契約，並請求損害賠償。契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定 ：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第502條第1 、2項、第503條及第259條第1款分別定有明文。本件兩造既 已約定被告應於105年4月30日前完工，且被告逾期迄今從未 施工，顯屬可歸責於被告而致不能於期限內完成工作，依民 法第503條及第502條第2項規定，原告自得解除兩造間承攬 契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還其已受領 之定金其中2萬元。從而，原告主張以起訴狀繕本之送達作 為解除契約之意思表示，並請求被告返還定今2萬元，為有 理由，應予准許。
五、綜上所述，兩造已約定被告應於105年4月30日前完成承攬工 作，且原告已交付定金21,000元（含稅金1,000元）予被告 ，惟被告不能於期限內完工。從而，原告依民法第259條第1 款規定，請求被告應給付原告2萬元，為有理由，應予准許 。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網