臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家親聲字第39號
聲 請 人 李佩恩
李宜蓁
相 對 人 李杭釋
特別代理人 許淑晶
上列當事人間聲請減輕扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務均減輕為每月新臺幣仟玖佰陸拾肆元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生）、 乙○○（女、72年7月8日生）均為相對人之女，對於相對人 雖有扶養義務，然相對人自聲請人就讀國小時期開始，即有 賭博、喝酒之惡習，工作所得均用以賭博、喝酒，且在外積 欠債務，不常回家，未盡人父之責，家中經濟幾乎均由聲請 人之母黃嬿容負擔。後聲請人之母黃嬿容為避免相對人之債 主上門討債造成聲請人成長之陰影，故於87年間起訴請求與 相對人判決離婚，經法院判決離婚後，聲請人即由聲請人之 母黃嬿容單獨監護，並由聲請人母親黃嬿容獨力扶養，相對 人未曾關心及探視，亦無分擔給付扶養費。聲請人係仰賴低 收入戶補助及獎學金、就學貸款等，方能順利完成學業，成 長過程備感艱辛。現相對人雖因身體狀況不佳，無法工作維 持生活，然因相對人於聲請人成長過程中並未善盡扶養義務 ，其無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，爰依民法第1118 條之1第1項第2款規定，請求減輕聲請人對相對人所負之扶 養義務等語。
二、相對人因腦血管梗塞、失智症重度障礙而無法自理生活，日 常生活均需他人全時照護，目前居住於南投縣私立保生長期 照顧中心（下稱保生長期照顧中心），有衛生福利部草屯療 養院診斷證明書、保生長期照顧中心月費收據等在卷可稽， 因相對人無法陳述，無非訟程序能力，前經本院裁定選任丙 ○○（即保生長期照顧中心負責人）為相對人之特別代理人 ，而特別代理人到庭表示：對本件聲請人聲請減輕對相對人 之扶養義務，沒有意見等語（見本院106年6月14日訊問筆錄 ）。
三、本院之判斷：
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、 精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定 ，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者 ，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 經查，相對人為聲請人之父，有戶籍謄本在卷可稽，堪以認 定。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相 對人名下雖有房屋、土地及田賦等財產共5筆，然價值僅有 新臺幣（下同）30萬8731元。又其104年度雖有所得給付總 額30萬元，然相對人於105年9月因腦血管梗塞路倒，現左側 偏癱，並有認知功能缺損、記憶力障礙、判斷力異常等症狀 ，無法獨立生活，達失智症重度障礙，目前日常生活均需他 人全時照護，有前述診斷證明書在卷可稽，足認相對人顯有 不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規 定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 惟聲請人主張相對人在其等就讀國小時期即染有喝酒、賭博 惡習，家中經濟多由聲請人之母黃嬿容負擔，後聲請人之母 黃嬿容訴請判決離婚，離婚後聲請人均由聲請人之母黃嬿容 單獨監護及獨力扶養，相對人未善盡扶養義務等情，業據聲 請人提出戶籍謄本為證，並據證人即聲請人母親黃嬿容到庭 證述：我與相對人於70年間結婚，婚後相對人雖然有在打零 工，但是賺的錢會先拿去喝酒、賭博，剩下的才會拿給我扶 養聲請人，聲請人小時候都是念公立托兒所、沒有補習，花 費很省，因為我做家庭代工，也沒有很高的收入，所以相對 人應該有分擔到聲請人二分之一的扶養費。但一直到聲請人 13、14歲以後，相對人就不曾再給我錢養小孩，後來相對人 離家，我在87年間訴請判決離婚，離婚後聲請人都歸我監護 ，相對人曾來看過聲請人1、2次，但從未給過任何扶養費等 語（參本院106年4月12日訊問筆錄）。而相對人之特別代理 人對於證人之前開證述，亦到庭表示沒有意見等語（見本院 106年6月14日訊問筆錄）。故依上開證述可知，相對人自聲 請人就讀國小時起即染有喝酒、賭博習慣，但斯時仍有與聲 請人之母黃嬿容同住並有共同扶養聲請人之情，惟直至聲請 人13、14歲以後，聲請人即未再負擔扶養義務，足認相對人 對聲請人確有無正當理由未盡扶養義務之情，自應減輕聲請
人對相對人之扶養義務。
本院審酌相對人為47年5月22日生，現年59歲，有戶籍謄本 在卷可明，目前於保生長期照顧中心接受療養，每月基本月 費為2萬2000元，另有就醫掛號費、紙尿布、生活用品及雜 費等支出，每月花費約2萬6000元，有保生長期照顧中心月 費收據在卷可查；而聲請人甲○○現年34歲，職業為物理治 療師，每月收入約4萬多元，已婚尚未生育子女，名下有股 票等財產總額為15萬7030元，104年度所得給付總額為64萬3 171元；另聲請人乙○○現年33歲，職業亦為物理治療師， 每月收入約3萬2000元，已婚育有2名未成年子女，名下有房 屋、土地、汽車、股票等財產總額為164萬7470元，其104年 度所得給付總額為57萬5400元，經聲請人到庭陳述甚明，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。參酌兩造之 前開財產、所得及經濟情形，本院認應以行政院主計處公布 之南投縣104年度平均每人月消費支出1萬5856元作為相對人 所需之扶養費用，較為妥適。再考量相對人之現況、聲請人 目前經濟能力、扶養人數、身分與聲請人以往受相對人扶養 之程度及期間等一切情狀，認聲請人甲○○、乙○○對相對 人之扶養義務，宜以每人各2分之1計之。再依民法第1118條 之1第1項第2款規定，減輕其等對相對人之扶養義務各2分之 1後，酌定聲請人甲○○、乙○○每月應負擔相對人之扶養 費3964元（計算式：1萬5856元×1/2×1/2＝3964元）為適 當，並裁定如主文所示。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 潘湘惠