確認本票債權不存在
員林簡易庭(民事),員簡字,105年度,236號
OLEV,105,員簡,236,20161124,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　105年度員簡字第236號
原　　　告　湯慶麟
訴訟代理人　湯玉娟
被　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
訴訟代理人　呂理標
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項 定有明文。所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄 」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱 未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質 。按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」， 此為非訟事件法第195條第1項所明定。而民事訴訟法關於專 屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但修正 前非訟事件法第101條既規定「應」向為裁定法院提起確認 之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上 亦為專屬管轄。再參以修正前非訟事件法第101條之規定修 正為同法第195條之立法說明，亦表示此條文除係條次變更 外，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否 起訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「 得」字，其餘僅略作文字修正，亦足堪認修正後之同法第19 5條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人 提起確認本票債權不存在之訴者，仍係專屬為准許強制執行 裁定之法院管轄。
二、經查，本件原係被告聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）裁定准予對原告及訴外人沅瑲工業有限公司、湯文駿、湯 國盛等所簽發之本票為強制執行，嗣經臺中地院於民國（下 同）101年11月23日以該院101年度司票字第5490號裁定准就 原告簽發之本票得為強制執行。嗣原告乃於105年7月4日向 本院遞狀主張上開准予強制執行裁定以原告名義簽發之本票 係偽造，提起本件確認本票債權不存在之訴，揆諸上開規定 及說明，本件即應專屬臺中地院管轄，本院並無管轄權，茲 原告向無管轄權之本院起訴，核屬有誤。爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。



中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 陳如玲