臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度埔小字第164號
原 告 吳秀慧
被 告 曾容美
高明慧
上列原告於被告曾容美犯損害債權罪之刑事案件（本院105 年度
簡上字第35號）中，以被告曾容美、高明慧為共同被告提起附帶
民事訴訟（本院105 年度簡上附民字第12號），經本院刑事庭移
送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：因被告曾容美前於民國100 年5 月15日 9 時10分許公然辱罵原告，原告遂於102 年4 月25日向本院 提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於102 年5 月29日以10 2 年度埔小字第74號民事小額判決判命被告曾容美應給付原 告新臺幣（下同）6,000 元（下稱系爭債權）且得假執行。 詎料被告曾容美明知系爭債權自102 年5 月29日起已處於得 強制執行之狀態，亦明知渠名下財產即車牌號碼000-000 號 機車（下稱系爭機車）日後可能遭原告依前揭強制執行名義 向法院聲請強制執行，竟意圖損害原告所有之系爭債權，於 102 年6 月4 日以贈與為原因將系爭機車移轉登記至被告高 明慧名下，致損害原告之系爭債權。被告曾容美上揭犯行， 業經本院刑事庭以105 年度簡上字第35號刑事判決判處被告 曾容美犯損害債權罪，處拘役20日，如易科罰金以1,000 元 折算1 日確定。爰依民法第195 條之規定提起本件訴訟請求 非財產上損害的懲罰性賠償等語，並聲明：被告曾容美、高 明慧各應賠償原告1 萬元，及均自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。民法第18條第2 項定有明文。又按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。亦為民法第195 條第1 項、第3 項前段所分別明 定。是民法第195 條第1 項、第3 項所定損害賠償以法律明 文之人格法益、身分法益為限，若未有民法第195 條第1 項 、第3 項所明文之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操受侵害，或不法侵害其他人格法益而情節重大，或不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大之情況，即不得依民法第195 條第1 項、第3 項之規定 請求損害賠償。
㈡經查，原告固主張因被告曾容美於102 年6 月4 日以贈與為 原因將系爭機車移轉登記至被告高明慧名下，致損害原告之 系爭債權，故依民法第195 條之規定請求非財產上損害的懲 罰性賠償等語，惟未見被告曾容美、高明慧之上開行為造成 原告有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操受侵 害之情形，亦未見有何不法侵害原告其他人格法益而情節重 大之情況，更無不法侵害原告基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大之情事，足見原告之主張顯與民法 第195 條損害賠償請求權所定要件不合。準此，依原告於訴 狀內記載之事實觀之，已足見在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決，揆諸首揭說明之意旨，應認原告之訴顯無理由，爰不 經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之說明：本件係原告於被告曾容美犯損害債權 罪之本院105 年度簡上字第35號刑事訴訟程序中，以被告曾 容美、高明慧為共同被告附帶提起之民事損害賠償事件，經 本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定一併裁定移送 前來，是就原告起訴被告曾容美之部分並無徵收裁判費，另 起訴被告高明慧之部分則另徵收裁判費1,000 元，爰依民事 訴訟法第78條、第436 條之19第1 項之規定，確定並諭知訴 訟費用之金額及負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 連歆喬