臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第248號
原 告 劉惠珍
羅火耀
上列二人共
同訴訟代理
人 鍾錫資律師
被 告 莊仁里 住彰化縣○○鄉○里村○○路○段00○
0號
訴訟代理人 鄭秀珠律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年11月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有由原告共同簽發如附表所示本票壹紙，對原告之本票債權暨利息債權請求權均不存在。
本院一０五年度司執字第四０五六三號清償票款強制執行事件關於原告之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持 原告所共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本 院聲請裁定強制執行，經本院105年度司票字第950號民事裁 定（下稱系爭本票裁定）准許在案，並經被告持以向本院聲 請強制執行，經本院以105年度司執字第40563號清償票款強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，是系爭本 票既由被告持有且已行使票據權利，然原告否認本票債權（ 係指本票票據債權，無關系爭本票所涉及消費借貸之債權） 請求權，則原告顯有排除負擔票據危險必要，並得以確認判 決排除被告持系爭本票行使票據請求權之危險，有即受確認 判決之法律上利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將 原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「㈠確認 被告持有系爭本票對原告之票據權利不存在。㈡被告不得持 系爭本票裁定對原告之財產聲請強制執行。㈢訴訟費用由被
告負擔。」等語，嗣於民國（下同）105年11月15日具狀追 加、變更訴之聲明為：「㈠確認被告所持有系爭本票對原告 之本票債權暨利息債權請求權均不存在。㈡本院系爭強制執 行事件關於原告之執行程序應予撤銷。㈢訴訟費用由被告負 擔。」等語，核其訴之追加所主張之基礎事實同一，亦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭說明，其所為訴之變 更應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於105年7月21日持有原告共同簽發系爭本票 向本院聲請本票裁定強制執行（即系爭本票裁定）獲准在案 ，再由被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭 強制執行事件受理在案。然而，原告劉惠珍所有坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地等財產，現另案由法務部行政執 行署查封中，系爭強制執行事件乃由本院民事執行處移送該 分署合併執行中。而被告持系爭本票對原告而言，並無票據 權利存在，是兩造就系爭本票之本票債權暨利息債權請求權 是否仍存在，顯有爭執，爰依法提起本件確認之訴，有確認 利益存在。又依票據法第22條第1項前段規定，系爭本票於 101年10月15日已消滅時效完成，原告自得主張消滅時效完 成並拒絕給付，爰依法提起本件訴訟等情，並聲明：如主文 第1項、第2項所示。
二、被告則以：系爭本票確為原告二人所共同簽發，且由原告羅 火耀持以向被告借貸時所交付，且被告確實長期借款予原告 羅火耀，並高達300萬元以上等情，業經原告羅火耀於另案 （即本院105年度訴字第247號）審理自認在卷，並有經手部 分借款行為之證人莊聖德可資證明（請求傳喚證人莊聖德到 庭作證），尚有被告自彰化銀行北斗分行帳戶中，匯款至原 告羅火耀所指定羅建二（即原告羅火耀之子）之甲存帳戶中 （帳號0000-00-0000-0），從而，系爭本票既為原告二人共 同簽發，並作為還款之擔保，足見本件系爭本票之債務確實 存在，參照最高法院88年度台簡上字第22號民事判決意旨， 消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是系爭 本票縱因被告未於3年間行使而消滅，原告僅取得拒絕給付 之抗辯權，尚不得據以請求確認被告之本票債權不存在，原 告請求顯然為無理由等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭本票票據請求權及利息請求權均不存在，且系 爭強制執行事件之執行程序，應予撤銷等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。
㈡經查：
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅；票據法第22條第1項前段定有明文。經查，本件 原告所共同簽發之系爭本票到期日為98年10月15日，其請求 權之消滅時效期間，本應自98年10月15日起算3年，復查無 其他被告於時效完成前有何行使權利而中斷時效之行為，則 原告主張系爭本票之本金債權請求權，業已罹於消滅時效， 而不存在，應屬可採。
⒉被告固稱請求權因時效經過而消滅，僅係使債務人取得抗辯 權，要無使本票債權或請求權歸於消滅云云。惟民法第125 條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定。」，雖明白揭示權利人若不於消滅時 效期間內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果，然民法 所定之消滅時效，係以請求權為其客體，至於票據法第1項 前段之規定，則係以「票據上之權利」為客體，而非單指票 據之請求權，兩者顯有不同，此可由票據法第22條第4項規 定，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人尚得對於發票人於其所受利益之限度內請求償還，即 可明瞭；況且，民法第144條第1項所定時效完成後，債務人 得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之 抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行 使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第 125條之法條文義（另參見最高法院88年度台簡上字第22號 判決、98年度台簡上字第37號判決意旨）；據此，「票據上 權利」因罹於時效，經票據義務人提出抗辯後，應認為票據 權利人之「票據上權利」即行消滅。而查，原告既已在本件 訴訟中提出票據之時效抗辯，則被告就系爭本票對原告之票 據之權利，依據上開論述，即行消滅，準此，原告主張被告 就系爭本票對原告之票據權利請求權已不存在，即屬有據。 ⒊復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條本文定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上 與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上 及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請 求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度台 上字第4163號判決意旨參照）。依前開意旨，系爭本票之票 據請求權既已罹於時效而消滅，其從權利即其利息請求權自 亦隨同主債權而消滅。從而，原告請求確認系爭本票如附表 所示金額之票據及利息請求權均不存在，即有理由。 ⒋末按「執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行 法第14條第2項定有明文。經查，系爭強制執行案件之執行 名義，係依系爭本票裁定而來，然上開裁定所據以聲請之系 爭本票，既已罹於時效已如前述，則揆諸前開說明，已屬消 滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告以時效消滅為由， 請求撤銷系爭強制執行事件關於原告之執行程序，均為有理 由，應均予准許。
四、綜上所述，系爭本票之本金及利息債權請求權均罹於時效而 消滅，原告提出時效抗辯，洵屬有據，從而原告起訴確認系 爭本票債權暨利息債權請求權均不存在，並請求撤銷本院系 爭強制執行事件關於原告之執行程序，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 陳如玲
┌───────────────────────────────┬─────┬──────┐
│附表： │ │ │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┼─────┼──────┤
│編號│票面金額（新│發票人 │發票日 │到期日 │利息起算日│票號 │
│ │台幣） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │300萬元 │劉惠珍、羅火耀│96年10月15日│98年10月15日│同左 │TSNO.138000 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──────┘