臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1078號
原 告 金利橡膠股份有限公司
法定代理人 施習恭
訴訟代理人 蔡裕發
蕭洪淑
黃月鳳
被 告 藍光科技股份有限公司
法定代理人 唐清松
訴訟代理人 張郁雯
上列當事人間給付買賣金事件，經本院於民國105 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾伍元，及自民國一百零五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。原告起訴（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）時 原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）110,775 元， 及自民國104 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。嗣於105 年10月12日言詞辯論期日當庭以言 詞將上開聲明中利息之起訴日變更為「105 年9 月9 日（即 將發票寄給被告之翌日）」，並經記明筆錄在卷，核上開聲 明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 與法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由 ，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此 合先敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103 年9 月18日向原告採購模具4 組（規 格如本院卷第14頁採購單所示，下合稱系爭模具），合計應 付費用為221,550 元（含稅），並已給付一半之定金，而該 等模具係原告應被告要求製作，作出樣品予被告確認後，被 告會再另行委託原告製作產品，原告業依被告指示製作模具
並交付樣品予被告，然被告迄今仍未給付尾款即110,775 元 （含稅）。至被告先前（即105 年9 月7 日言詞辯論期日） 雖抗辯除未收到原告提出之模具樣品，原告亦未提出發票， 然原告於開庭後之翌日（105 年9 月8 日）即已將發票寄予 被告（按：被告收受日期為105 年9 月9 日），更於同年月 22日再寄出一份模具樣品予被告，被告實不得再拒絕付款。 爰依買賣契約之法律關係，訴請判命被告給付尾款並加計利 息。聲明為：被告應給付原告110,775 元，及自105 年9 月 9 日（即將發票寄給被告之翌日）達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告公司確實有發出訂單，採購當時有提到報價 費用很高但當時被告希望模具趕快修好可以上市，所以就同 意採購下單給原告，但公司內負責向原告下單採購系爭模具 之工程師林其鋒前因向廠商收取回扣，被告業已終止與該員 之勞動契約。又該員離職後，接任之工程師尚未驗證到原告 提出之模具樣品，原告亦未提出發票，故被告不可能付款等 語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張與被告間有採購（買賣）契約、曾寄出樣品予被告 及中間一直有與原告聯繫樣品及請款等事實，業據原告提出 被告公司名義發出之採購單（本院卷第14頁）、原告當時出 具予被告之估價單（本院卷第70頁）、原告之負責人員與被 告之聯繫紀錄（即與被告訴訟代理人間之往返電子郵件內容 本院卷第71頁以下），被告亦自認確實有對原告發訂單，原 告之負責人員與被告之聯繫紀錄內容亦沒有錯（本院卷第67 頁），是可認被告確有向被告採購系爭模具，原告並曾提出 樣品之給付，而被告尚未給付尾款。
㈡被告於105 年9 月7 日言詞辯論期日固辯稱未收到原告提出 （修改後）第二次模具樣品，令其無從對之進行驗證，更未 提出請款發票，伊自得拒絕付款云云，然原告稱其103 年10 月15日已將模具樣品，連同估價單（詳本院卷第70頁）送給 被告，當天被告之訴訟代理人、工程師林其鋒、採購人員李 佩凌、業務經裡洪瑞祺四人均有在場，被告對此節及原告之 負責人員嗣後向被告催請付（尾）款之電子郵件內容（內容 略為：系爭模具樣品提出予被告已久，請儘速驗證並付款， 詳本院卷71～76頁）復已自認屬實，是原告主張於103 年10 月15日已對被告提出模具樣品應屬真實。被告雖稱當時是第 一次送樣品，原告需要再提供修改過後之樣品，而第二次修 改的樣品應該是給林其鋒，嗣改稱：被告不知道原告是否有 送，被告訴訟代理人沒有拿到云云，除本院認被告訴訟代理
人上述說詞應認其已自認林其鋒已拿到第二次樣品外，依常 情而言，原告既寄發電子郵件促請被告付清尾款，亦可認應 已向被告已離職之工程師林其鋒提出修改過後之模具樣品， 而之前負責與原知聯繫者既係林其鋒，原告第二次樣品交予 林其鋒，亦已達成其應給付之義務，嗣林其鋒離職時被告未 做好交接，此本應由被告自行負責，而非歸責於原告。另原 告於105 年9 月7 日言詞辯論期日後之翌日即已將請款發票 補寄予被告，被告收受日期為105 年9 月9 日；更於同年月 22日已再寄出一份模具樣品予被告，被告收受日期則為同年 月23日，此有亦有原告於最後言詞辯論期日提出之掛號郵件 回執影本2 紙在卷可憑，是可認原告已盡到出賣人應盡之給 付（提出）義務。而被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未 具狀辯稱原告再行提出之模具樣品有何瑕疵，其先前拒絕給 付尾款之抗辯，洵難謂可採。至於被告先前聘僱之工程師林 其鋒是否因向廠商收取回扣而遭被告終止勞動契約（此部分 本院未予審酌），然如上所述北與原告之本件請求要屬二事 ，被告不得執以拒絕給付，附此敘明。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分 別著有明文。查原告嗣105 年9 月8 日才將發票寄予被告， 被告則於翌日（即105 年9 月9 日）收到該發票，此觀原告 提出之掛號郵件回執（詳本院卷第80～81頁）可明。因提出 發票為請款，要屬業界之常態，是在原告未向被告提出前， 難謂被告未給付尾款有遲延，故原告得請求之遲延利息，以 自105 年9 月10日（即被告收到發票之翌日）起至清償日止 按法定利率即週年利率為百分之五計算之遲延利息，方屬有 據，逾該部分之請求，並不能許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付尾款110, 775 元（含稅），及自105 年9 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾該部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確定訴訟 費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 藍琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網