臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡字第980號
原 告
即反訴被告 晶輝企業有限公司
法定代理人 洪貴枝
被 告
即反訴原告 矩放實業有限公司
法定代理人 周凱邦
被 告 邱柏勳
上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項 分別定有明文。
二、次按所謂合意管轄固可分為排他之合意管轄與併存之合意管 轄，惟當事人既已於法定管轄法院外，另行合意選定其管轄 法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示 法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他之合意管轄。經 查，本件兩造於「機器設備轉讓協議書」第6 條約定「若有 任何爭議甲方有權尋求台北地方法院處理」（見本院105 年 度司促字第14055 號卷第6 頁）。經本院當庭訊問兩造，兩 造均同意由臺灣臺北地方法院審理（見本院卷第50頁），基 於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於 無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定） 之情形下，其約定自屬有效。揆諸前揭說明，本件自應由臺 灣臺北地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網