給付鑑價費用
中壢簡易庭(民事),壢簡字,105年度,880號
CLEV,105,壢簡,880,20161130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第880號
原　　　告　李元成
被　　　告　林福得
上列當事人間請求給付鑑價費用事件，本院於民國105 年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國一○五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為計算合夥事務終了後之資產價值， 於民國105 年1 月11日協議鑑價並簽下備忘錄（下稱系爭備 忘錄），約定由被告於本院102 年度訴字第1814號案件中， 所提出之「歐亞資產評價集團」（下稱本件鑑價公司）鑑價 ，鑑價費用由被告負擔三分之二，原告負責三分之一。嗣後 鑑價費用總計為新臺幣（下同）246,000 元，然被告卻未向 原告給付應負擔部分，又原告於105 年7 月7 日發存證信函 請求被告給付，被告仍未給付，為此，爰依系爭備忘錄之法 律關係及民法第199 、227 、229 、179 條之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其以書狀答辯略以：合夥資 產廠房、設備已用10年以上，折舊率太低，不符合社會常規 ；桃園市○鎮區○○路000 ○000 號R/C 房子3 棟於76年間 買進近30年，其間未曾買賣移轉，增值稅相當可觀，並未扣 除；農地3 筆約650 坪左右，結算是以買賣方式為之，亦有 增值稅；有1 筆土地是原告於100 年10月間以個人名義買進 ，本件鑑價公司為何可以列入？公司尚營運時之負責及未退 休之員工退休金均未扣除，此次鑑定結果太離譜且不客觀， 被告提出異議與疑慮。又鑑定費用是原告提出，理應由原告 支付，被告不排除另找鑑價公司鑑價，應各自負擔自己的費 用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19



9 條第1 項定有明文。經查，系爭備忘錄第一條記載：「 甲（即本件被告）、乙（即本件原告）雙方同意以臺灣桃 園地方法院102 年度訴字第1814號，被告所提『民事答辯 （二）狀』中『歐亞歐亞資產評價集團』為雙方合夥團體 資產鑑價，用以合夥結算暨合夥事務了結後之資產鑑價。 」；第三條記載：「費用分擔：甲方負擔三分之二鑑價費 用；乙方負擔三分之一鑑價費用。」系爭備忘錄上並有兩 造簽名，此為兩造所不爭執，並有系爭備忘錄影本在卷可 參（見本院卷第7 頁），是被告應負擔鑑價費用三分之二 ，應堪認定。又鑑價費用包含歐亞資產評價股份有限公司 服務費100,000 元、歐亞不動產估價師聯合事務所服務費 120,000 元、縱橫測量有限公司土地現況測量費用及技師 簽證費用各為20,000元、6,000 元，總計246,000 元（計 算式：100,000 元＋120,000 元＋20,000元＋6,000 元＝ 246,000 元），此有原告提出之歐亞資產評價股份有限公 司統一發票1 紙、歐亞不動產估價師聯合事務所收據1 紙 、縱橫測量有限公司領據2 紙在卷可憑，且為被告所不爭 執，堪信為真實。是原告依照民法第199 條第1 項規定， 請求被告應履行系爭備忘錄並給付原告164,000 元（計算 式：246,000 元x2/3＝164,000 元），為有理由，應予准 許。
（二）被告雖辯稱鑑定結果有許多可疑之處，且已提出異議，被 告會再找其他鑑價公司鑑定，所以鑑定費用應各自負擔云 云。然查，依照系爭契約第一條之約定，本件鑑價公司是 由本院102 年度訴字第1814號之「被告」所提出，而該案 件被告包括薪豐工業股份有限公司、林福得、林福連等7 人，本件被告亦同為該案件被告，此有本院102 年度訴字 第1814號判決在卷可稽（見本院卷第34頁），是本件鑑價 公司實際上是由被告所提出，原告僅是預先代墊款項而已 。且系爭備忘錄第二條記載：「上開鑑價結果僅供雙方參 考協議用。」（見本院卷第7 頁），故該鑑價結果僅供兩 造參考，並非直接以此結果計算合夥財產，被告縱不認同 鑑價結果，亦不能據以拒絕給付原告應負擔之鑑價費用， 是被告前揭所辯，並無理由，均不足採。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律



可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求給 付鑑定費用，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕 本係於105 年8 月1 日寄存送達於被告戶籍地址之警察機 關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第19頁）， 依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年月11日發生 送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年8 月 12 日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭備忘錄之法律關係及民法第199 條第 1 項規定，請求被告給付164,000 元，及自起訴狀繕本寄存 送達生效翌日即105 年8 月12日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告對被告請求 給付鑑價費用，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法19 9 、227 、229 、179 條規定，請求法院依其單一之聲明而 為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依 民法第199 條第1 項准許原告之請求，即無庸審酌其他部分 是否有理由，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,770 元（即裁判 費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉