臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第330號
原 告 曾兆錟
曾兆祥
曾兆鴻
曾吳素馨
曾兆權
共 同
訴訟代理人 卓聖圍律師
被 告 柯育涵
訴訟代理人 吳仲立律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年11月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告及訴外人即配偶葉治華於民國91年4 月4 日簽 訂土地互易使用協議書（下稱系爭協議書），約定原告提 供其所有楊梅鎮水尾段水尾小段203-2 地號土地（重測後 為楊梅區水美段872 地號，下稱系爭872 號土地），與被 告及訴外人葉治華所有楊梅鎮水尾段水尾小段205-135 、 205-137 地號（重測後分別為楊梅區水美段854 、860 地 號）相毗鄰交界點垂直，並如附圖圖示之平行面積（即附 圖Ｆ、Ｇ部分）予被告及訴外人葉治華建築使用；被告及 訴外人葉治華則提供同段同小段205-143 、205-144 地號 （重測後分別為楊梅區水美段880 、862 地號；下分別稱 系爭880 號、862 號土地）內，依原告使用道路寬約4 米 可直通系爭872 號土地內之袋地通行權，並依實際使用後 之丈量面積為準。系爭協議書第（四）條並約定互易使用 後，容日後政令得以放寬時，再行分割、移轉登記。（二）系爭協議書約定可得確定之土地互易使用範圍，前經鈞院 104 年度訴字第129 號返還土地事件，會同楊梅地政事務 所派員現場履勘，並測量得協議書所示土地互易使用面積 ，由被告提供系爭880 號土地之Ｃ、Ｄ、Ｈ部分面積共25 .53 平方公尺（計算式：6.62＋13.56 ＋5.35＝25.53 ） ，原告提供系爭872 號土地之Ｆ、Ｇ部分面積共26.12 平 方公尺（計算式：22＋4.12＝26.12 ）。（三）原告與被告提供互易使用土地範圍既經測量確定，現依法 並無不得辦理分割、移轉所有權登記之限制，依系爭協議
書約定，原告催告被告履行分割、移轉所有權登記，被告 拒不履行，原告自得依系爭協議書之法律關係訴請被告履 行等語。並聲明：被告應將所有坐落桃園市○○區○○段 000 地號土地內如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｈ部分面積25.53 平 方公尺辦理分割，並將該土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：
（一）依系爭協議書第（二）條之真意，係約定原告取得系爭88 0 號土地之袋地通行權，並非土地所有權，且被告亦係由 此通路進出，故被告不可能同意將此自己亦需通行之土地 所有權移轉給原告，反而讓被告自己將陷於必須反過來向 原告要求通行權之窘況。又原告袋地通行權之範圍是在系 爭880 、862 號土地之內，本件原告捨系爭862 號土地， 將全部請求面積均算在系爭880 號土地，顯與兩造約定不 符。再者，鈞院104 年度訴字第129 號返還土地事件，僅 係依原告之意見測量系爭880 號土地之Ｃ、Ｄ、Ｈ部分之 面積，並未實質審究該部分是否即係前揭協議書4 米寬之 通行道路範圍，被告更未曾同意系爭880 號土地之Ｃ、Ｄ 、Ｈ部分即係通行道路範圍，且Ｈ部分更在協議書所約定 4米寬之外。
（二）系爭協議書第（四）條後段約定：「…容日後，政令得以 放寬時，再行分割、移轉登記。」乃係專指原告依系爭協 議書第（一）條應將系爭872 號土地如附圖Ｆ、Ｇ部分分 割、移轉登記予被告及訴外人葉治華而言，反觀被告所有 之系爭880 號土地，兩造簽訂系爭協議書時，使用類別即 屬乙種建築用地，並無不能分割、移轉登記之情事，由此 等事實可證，系爭協議書第（四）條後段之此條款完全係 針對原告應將系爭872 號土地分割、移轉登記予被告及訴 外人葉治華而約定，原告僅係交換取得「通行權」而非「 土地所有權」等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、不爭執事項（見本院卷第58頁）
（一）系爭872 號土地為原告所共有，系爭880 號土地為被告所 有。
（二）兩造及訴外人葉治華於91年4 月4 日簽訂系爭協議書，包 括如本院卷第52、53頁所示之楊梅地政事務所土地複丈成 果圖及地籍圖謄本。
四、原告復主張被告不法占用系爭872 號土地，經原告發現要求 返還，然被告及訴外人葉治華認拆除房屋損失鉅大並影響方 正使用，且原告系爭872 號土地須用四米寬通道，原告乃提 議土地交換，惟當時系爭872 號土地尚不得辦理分割、移轉
登記，兩造不能同時完成所有權移轉過戶登記。乃於協議書 明白協議先為互易使用權利範圍。迨日後原告土地得以辦理 分割、移轉登記時，再行辦理分割、移轉登記。惟此為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：（一） 系爭協議書第（四）條之真意為何？兩造是否就系爭872 、 880 號土地之所有權成立互易契約？（二）原告請求被告應 將系爭880 號土地內如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｈ部分面積25.53 平方公尺辦理分割，移轉所有權移轉登記予原告，是否有理 由？茲分述如下：
（一）系爭協議書第（四）條之真意為何？兩造是否就系爭872 、880 號土地之所有權成立互易契約？
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人 之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義。再，契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決、 17年度上字第1118號判例意旨均足資參照）。又所謂互易， 係指當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權，民法第39 8 條定有明文；而所謂交換土地使用，係一方以自己所有或 有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他方所有或有 權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高法院92年度 台上字第667 號判決意旨參照）。
2.經查，系爭協議書第（一）條約定：「由乙方（即原告）提 供楊梅鎮水尾段水尾小段203-2 地號內部分土地約 坪（依 實際使用後之丈量面積為準）詳如後附圖所示；與甲方（即 訴外人葉治華及被告）所有土地座落楊梅鎮水尾段水尾小段 205-135 、205-137 相毗鄰交界點垂直，並如圖示平行面積 予甲方建築使用。」第（二）條約定；「由甲方提供同所同 段同小段205-143 、205-144 地號內部分土地約坪（依乙方 使用道路寬約四米可直通203-2 地號內之袋地通行權為依據 ；並依實際使用後之丈量面積為準）詳如後附圖所示。」第 （四）條約定：「雙方互易使用後，俱不得違反規約暨政府
法令之規範；容日後，政令得以放寬時，再行分割、移轉登 記」（見本院卷第50頁）。又草擬系爭協議書之代書葉弘昌 於審理時證稱：協議書第（一）條稿的原意是原告提供土地 給被告建築使用；第（二）條稿的原意是被告提供兩筆土地 ，寬約4 米給原告做袋地通行權；協議書第（四）條當下是 因為提供建築使用的是田地，老一輩的代書會加註「容日後 政令得以放寬時，再行分割移轉登記」，代表有不確定狀況 ，如果要分割會寫「互易交換」，不會寫「互易使用」，當 下的稿的意思雙方沒有要交換的意思，如果要移轉登記，會 寫得很清楚，誰登記給誰，條件如何都會寫清楚，第（四） 條這樣記載，是因為當時沒有講清楚，當下我有跟兩造確認 協議書意思，兩造後來都沒有再來找我等語（見本院卷第88 至90頁）。復參酌系爭協議書第（一）、（二）條在約定土 地面積坪數均為空白，整份協議書多以「互易使用」、「交 換使用」用語敘述，且後附之地籍圖謄本，其上僅有以藍筆 約略劃記兩造使用的範圍，並未經地政機關測量確定面積等 情狀（見本院卷第50、52頁），可見證人葉弘昌證述應屬可 採，系爭協議書第（四）條約定並無互易之意思，兩造就系 爭872 、880 號土地之所有權並無成立互易契約（無論是兩 造互相移轉所有權，或原告移轉土地所有權，被告土地予原 告設定袋地通行權），兩造於系爭協議書所約定者，著重在 土地交換使用，性質應屬於互為租賃關係，而非互易契約， 應堪認定。
（二）原告請求被告應將系爭880 號土地內如附圖所示Ｃ、Ｄ、 Ｈ部分面積25.53 平方公尺辦理分割，移轉所有權移轉登 記予原告，是否有理由？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153 條 定有明文。是兩造於簽立系爭協議書時縱未有互易之約定， 仍非不得於嗣後經由合意成立互易契約，先予敘明。 2.原告復主張系爭協議書約定可得確定之土地互易使用範圍， 業經本院104 年度訴字第129 號返還土地事件，會同楊梅地 政事務所派員現場履勘，並測量得協議書所示土地互易使用 面積，由被告提供系爭880 號土地之Ｃ、Ｄ、Ｈ部分，原告 提供系爭872 號土地之Ｆ、Ｇ部分互易云云。然查，系爭協 議書所約定者，除系爭880 號土地外，尚有系爭862 號土地 ，原告捨此不提，即與系爭協議書約定不符，又系爭880 號 土地之Ｃ、Ｄ、Ｈ部分與系爭協議書附圖所列範圍顯然不同 （見本院卷第52頁），況系爭協議書並非互易契約已如前述
，原告難以據系爭協議書請求被告移轉系爭880 號土地之Ｃ 、Ｄ、Ｈ部分，又被告並未同意以移轉上開土地所有權作為 兩造互易之基礎，僅同意提供予原告設定袋地通行權，是兩 造就互易之土地範圍、方式等必要之點，意思表示均未互相 達成一致，亦無嗣後成立互易契約之可能。從而，原告請求 被告應將系爭880 號土地內如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｈ部面積 25.53 平方公尺辦理分割，移轉所有權移轉登記予原告，並 無理由，核非可採。
五、綜上所述，原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告將其 所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地內如附圖所示Ｃ 、Ｄ、Ｈ部分面積25.53 平方公尺辦理分割，並將該土地所 有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。另被告於 言詞辯論終結後，提出民事再開辯論聲請狀，並提出其他事 證，依法不得採為裁判基礎，且本院認為亦無再開辯論之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有 明文。經核本件第一審訴訟費用為2,762 元（裁判費2,210 元、證人旅費552 元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規 定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 盧品蓉