臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢建簡字第17號
原 告 承羿室內設計有限公司（原名:承羿室內裝修有限
公司）
法定代理人 張武勝
被 告 胡偉帆
訴訟代理人 石佩宜律師
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民 事訴訟法第24條亦有規定。至上開所謂「一定法律關係而生 之訴訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務 關係而言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該 條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管 轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（ 最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照），是如兩造 合意由某第一審法院管轄者，原告應向合意之法院起訴，否 則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。另債 務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議 範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲 請調解；又因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲 請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院 應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自 原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力，民事訴訟 法第519 條第1 項、第419 條第4 項亦分別定有明文。二、經查，本件原告原係對被告聲請發支付命令，經本院以民國 105 年度司促字第16074 號核發支付命令，惟被告已於法定 期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍內失其效力，視 為聲請調解，復經調解不成立，是應以原告支付命令之聲請 視為對被告起訴。又查本件當事人間涉訟之工程契約，合意 約定有以臺灣臺北地方法院為該契約涉訟時之第一審管轄法 院，有工程承攬合約書影本（見本院支付命令卷第7 頁）在 卷可稽，另參以被告之住所地為桃園市○○區○○路0 段00 0 巷00號，有本院職權調取被告個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果（見支付命令卷第15頁）在卷足憑，其應訴尚非不 便，核無其他民事訴訟法第28條第2 項前段之情形，是依同
法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網