臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第822號
原 告 戴明政
訴訟代理人 林幸汶
被 告 劉啟睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾參元，及自民國一○五年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年6 月3 日22時許，駕駛原告所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行 經國道高速公路之頭份至苗栗路段時，因未注意車前狀況， 不慎撞擊不明物體，致系爭車輛之車頭凹陷、水箱腳架受損 （下稱系爭事故），原告因而支出修車費新臺幣（下同） 72,410元，又系爭車輛係訴外人即原告之子戴柏誠代步用， 修車期間戴柏誠因而支出上下班通勤之車資12,000元，以上 金額共計84,410元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告84,410元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實於上開時、地駕駛系爭車輛，並於系爭 車輛行進中撞擊不明物體致系爭車輛受損，惟當時係戴柏誠 酒後不能安全駕駛，被告受戴柏誠請託方代其駕駛系爭車輛 ，且系爭事故發生後，戴柏誠稱其將自已承擔損失等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀 況，不慎撞擊不明物體致系爭車輛受損之事實，有璿豐汽車 股份有限公司估價單、系爭車輛受損照片5 張、新生活實業 社（計程車行）收據1 份為證（見本院卷第6 至8 頁、第33 至34頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷:
（一）按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3 項定有明文。再因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段 條定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛，卻疏未注意車前 狀況，致系爭車輛因撞擊不明物體受有前揭損害，其肇事 行為顯然具有過失，並與系爭車輛所受損害間具有相當因 果關係。又被告雖辯稱其受其戴柏誠請託始駕駛系爭車輛 ，事故發生後，戴柏誠稱其將自已承擔等語，惟縱使被告 所辯為真，基於債之相對性，該協議之效力亦僅及於被告 及戴柏誠之間，而不及於原告，是被告自不得執此據以免 責，被告此部分所辯，洵屬無據，而不可採。則原告依上 開侵權行為之規定，請求被告損害負賠償責任，要屬有理 。茲就原告請求之各項金額分別審究如下：
1.系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 經查，原告於本院審理時自承系爭車輛之實際修復費用為 37,773元（含零件33,363元、工資4,410 元）乙節（見本 院卷第31頁反面），並當庭提出估價單暨發票為證（見本 院卷第33頁至第34頁），其請求之車輛修理費用自以前揭 單據為準。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應 將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭車輛係於103 年1 月出廠，有系爭車輛之公路監理電子閘門結果1 份附 卷可佐（見本院卷第28頁），迄本件事故發生日即105 年 6 月3 日，已使用2 年6 月，是系爭車輛之零件費用扣除 折舊後應為10,833元（計算式詳附表），加計工資4,410 元，足認系爭車輛之必要修理費用為15,243元（計算式： 10,833元﹢4,410 元＝15,243元）。 2.交通費用部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生， 及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以
二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不 法，或其行為並無故意或過失，或被告並無受有損害，即 無賠償之可言（最高法院年度台上字第267 號判決意旨參 照）。經查，原告於本院審理中自承於系爭車輛維修期間 ，原本之車輛使用人戴柏誠另以計程車代步上下班而支出 交通費用共計12,000元等語（見本院卷第31頁反面），此 有新生活實業社（計程車行）收據1 份為證（見本院卷第 6 頁）。是以，支出前揭費用者人既然為戴柏誠，而非原 告，則被告自無受有前揭費用之損害可言，揆諸前揭說明 ，此部分之請求與侵權行為損害賠償責任之構成要件有間 ，原告自不得據此向被告求償前揭費用。
3.綜上，原告得向請求被告請求之金額為15,243元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年8 月 2 日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書 附卷可稽（見本院卷第12-1頁），依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，於同年8 月12日發生送達之效力，是本件原告請 求利息之起算日為105 年8 月13日，堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,2 43元，及自105 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予 駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁 回之。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規 定，依職權諭知被告如以主文第4 項所示之金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 洪鈺翔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,363×0.369=12,311第1年折舊後價值 33,363-12,311=21,052第2年折舊值 21,052×0.369=7,768第2年折舊後價值 21,052-7,768=13,284第3年折舊值 13,284×0.369×(6/12)=2,451第3年折舊後價值 13,284-2,451=10,833