履行契約
中壢簡易庭(民事),壢小字,105年度,809號
CLEV,105,壢小,809,20161130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第809號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　楊文山
訴訟代理人　邱秀蘭
被　　　告　鉅碩科技工程有限公司
法定代理人　葉明誠
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年11 月10 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾伍元，及自民國一○五年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年1 月28日委託原告承作保全服 務，雙方簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務 期間自103 年1 月28日至106 年1 月27日，雙方約定保全費 每月新臺幣（下同）3,150 元。詎被告尚積欠原告自105 年 1 月28日至105 年6 月27日之服務費15,750元，另被告於契 約期滿前片面違約，原告已於105 年6 月間發出存證信函終 止契約，依系爭契約第17條，被告應負擔消耗材料及人工費 用12,992元，及保全系統之違約拆機費3,000 元，又依系爭 契約第24條第3 款，被告應負擔監視器違約拆機費15,000元 ，共計為46,742元（計算式：15,750元＋12,992元＋3,000 元＋15,000元＝46,742元），雖原告迭經催討仍置之不理， 爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 46,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務契約書、系 統保全工程精算表、存證信函等件為證（見本院卷第5 頁至 第11頁、第33頁），又被告經相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟



酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定 ，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是原告依照系爭契 約約定，請求105 年1 月28日至105 年6 月27日之服務費15 ,750元及消耗材料及人工費用12,992元，為有理由，應予准 許。
四、惟按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第251 、252 條分別定有明文。又法院 依民法第251 條減少違約金，或依民法第252 條酌減過高之 違約金，均屬法院得依職權為之事項，無待當事人之請求（ 最高法院88年度台上字第1853號判決、79年台上字第1612號 判例意旨參照）。經查：
（一）系爭契約第17條後段約定：「另如甲方（即被告）提前解 約或違約拆機時，應支付違約金每套參仟元」（見本院卷 第8 頁反面）。故原告據此請求違約金3,000 元，並非無 據，然系爭契約服務期間係自103 年1 月28日至106 年1 月27日，長達3 年，原告已依約繳付2 年之服務費，而原 告於105 年6 月間方終止契約，並請求同年1 月28日至6 月27日之服務費15,750元，經本院認定為有理由，是原告 已因契約一部履行而受有2 年5 月之服務費利益，故依民 法第251 條規定，此部分之違約金原告已受一部履行之利 益，應減至583 元（計算式：3,000 元－3,000 元Ｘ29/3 6 ＝583 元，元以下四捨五入），方屬適當，逾此部分之 請求，洵屬無據，應予駁回。
（二）系爭契約第24條約定：「如甲方期前解約拆機，除第一年 溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置監視器材 損失：（一）甲方承作未滿一年拆機，賠償參萬伍仟元。 （二）甲方承作滿一年，未滿二年拆機，賠償貳萬伍仟元 。（三）甲方承作滿二年，未滿三年拆機，賠償壹萬伍仟 元」（見本院卷第9 頁）。該約定雖無「違約金」之明文 ，然就該綜觀該契約條款，該約定實際上乃損害賠償預定 性質之違約金，並就每年原告已受利益逐年減少。又系爭 契約履行已滿2 年，原告據此請求15,000元，並非無據， 原告既已請求105 年1 月28日至6 月27日之服務費15,750 元，經本院認定有理由，是原告此部分違約金亦因契約一 部履行而受有服務費利益，應減至8,750 元（計算式：15 ,000元－15,000元Ｘ5/12＝8,750 元），方屬適當，逾此 部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件請求給付服務費、消耗材 料及人工費用與違約金，其給付並無確定期限，依前揭規定 ，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起 訴狀繕本係於105 年7 月26日寄存送達於被告公司地址之警 察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第17頁） ，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年8 月5 日發 生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年8 月 6日 ，應堪認定。
六、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付38,0 75元（計算式：15,750元＋12,992元＋583 元＋8,750 元＝ 38,075元），及自訴狀繕本寄存送達翌日即105 年8 月6 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規 定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原 告勝訴金額為38,075元，占起訴請求金額46,742元約百分之 81（計算式：36,742元46,742元＝0.81，小數點第二位以 下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔810 元（計 算式：1,000 元0.81＝810 元，元以下四捨五入），餘由 原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。