臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢保險簡字第41號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉柏剛
被 告 王興鴻
列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰捌拾貳元，及自民國一○五年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）158,778 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於 本院民國105 年6 月23日調解程序中將其訴之變更為：「被 告應給付原告226,826 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。」經核原告所為上開訴之 變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人捷芮國際股份有限公司（下稱捷 芮公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）之車體損失險，於104 年5 月13日晚間7 時22分許， 由訴外人于樹森駕駛系爭車輛，行經桃園市平鎮區太平西路 與洪圳路路口，適逢被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車（下稱被告車輛），自洪圳路駛出欲左轉太平西路時，不 慎與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受有損害，支出修繕 費用共計226,826 元（含零件171,715 元、烤漆37,864元、 鈑金17,247元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取 得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告226,826 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張上開事實，業據原告提出與所述相符之桃園市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書追 償計算書、中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所統一發票 、估價單、車損照片等件影本為證（見本院卷第7 頁至第16 頁、第69頁至第70頁），本件事故部分並經本院依職權調閱 上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第26頁至第48頁 ）。又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是認原告主張之上開 事實為真。則被告因過失行為侵害捷芮公司之財產權，經原 告給付保險金予被保險人捷芮公司，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定 向被告請求損害賠償。
四、得心證之理由：
（一）系爭車輛必要修繕費用為何？
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議意旨參照）。
2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為226,826 元 ，其中零件費用為171,715 元，有中華賓士汽車股份有限公 司桃園營業所估價單及統一發票可證（見本院卷第10頁、第 69至70頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件 費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，上開車輛自出廠日99年10月，迄本件車禍發 生時即104 年5 月13日，已使用4 年8 月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為20,525元（詳如附表之計算式），加計
原告請求之烤漆及鈑金，共計75,636元（計算式：20,525元 ＋37,864元＋17,247＝75,636元），是認原告就系爭車輛所 得請求之必要修繕費用為75,636元，逾此範圍之請求，即屬 無據。
（二）于樹森就本件事故是否與有過失？若為肯定，其過失比例 為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身 對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、102 條 第1 項第7 款分別定有明文。
2.經查，從兩車撞擊位置觀之，系爭車輛係左前車頭與被告車 輛之左側車身發生碰撞，此有道路交通事故調查報告表（二 ）及車損照片附卷可佐（見本院卷第30頁、第38頁至第47頁 ），可知被告當時正在左轉，若僅被告左轉時未禮讓直行車 ，直行之系爭車輛撞擊點應在前方車頭或右前車頭，而非系 爭車輛之左前車頭，另參酌原告提出之車損照片及估價單， 系爭車輛之損害部位，除左前車頭外，更及於左前葉子板（ 見本院卷第11至14頁）。基此，足徵被告已經向左駛入太平 西路之際，于樹森始駕駛系爭車輛與被告車輛發生碰撞，易 言之，本件車禍事故發生時，于樹森有未注意車前狀況之事 實，足堪認定。故就肇事責任歸屬，本院審酌本件事故之發 生，被告所駕駛之被告車輛未禮讓直行車，其違規在先，屬 先製造風險之一方，故認被告過失程度應為60％，于樹森負 有未注意車前狀況之過失，與有過失程度應為40％，而認為 被告對於系爭車輛賠償，應予減輕，亦即被告就原告所受之 損害，應負之賠償責任，僅就其中60％為限。依前所述，原 告得請求被告賠償之金額為75,636元，惟因原告駕駛于樹森 就本件事故亦應負40％過失責任，依上開規定，被告應連帶 給付之損害賠償金額為45,382元（計算式：75,636元60％ ＝45,382元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,430 元，本院審酌原 告勝訴金額為45,382元，占起訴請求金額226,826 元約百分 之20（計算式：45,382元226,826 元＝0.20，小數點第二 位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔486元 （計算式：2,430 元0.20＝486元，元以下四捨五入）， 餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 171,715×0.369=63,363 │
│第1年折舊後價值 171,715-63,363=108,352 │
│第2年折舊值 108,352×0.369=39,982 │
│第2年折舊後價值 108,352-39,982=68,370 │
│第3年折舊值 68,370×0.369=25,229 │
│第3年折舊後價值 68,370-25,229=43,141 │
│第4年折舊值 43,141×0.369=15,919 │
│第4年折舊後價值 43,141-15,919=27,222 │
│第5年折舊值 27,222×0.369×(8/12)=6,697 │
│第5年折舊後價值 27,222-6,697=20,525 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網