臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第458號
原 告 王志川
被 告 劉家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告給付原告 新臺幣（下同）30萬元。嗣於本院審理中將其聲明變更為如 後述聲明所示（見本院卷第84頁、175 頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國103 年12月1 日駕車行經桃園市平 鎮區中豐路時，因疏於注意車前狀況，撞擊停放路邊由原告 駕駛，訴外人鋐承金屬有限公司所有（下稱鋐承公司），車 牌號碼為AGS-8255號之貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛損壞，鋐承公司已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原 告，是被告應賠償原告之明細如下：
㈠、系爭車輛維修費用121,682元：
系爭車輛為102 年1 月出廠，經長源汽車維修廠（下稱長源 汽車）估價後，修復費用為121,682 元，其中包含零件115, 015 元、工資6,667 元。
㈡、交易上貶值150,000元：
系爭車輛修復後，曾送桃園市汽車同業公會鑑定，鑑定結果 顯示系爭車輛於事故前車價為920,000 元，而修復後車價為 770,000元，原告自得請求交易上減少之價值150,000元。㈢、鑑定費用10,000元：
系爭車輛送桃園市汽車同業公會鑑定，因此支出鑑定費用10 ,000元，被告對此亦應負賠償責任。
㈣、營業損失68,878元：
原告當時為從事回收五金物料，系爭車輛為原告經營回收所 用之貨車，自103 年12月1 日至104 年1 月16日為止，共1. 5 個月，依照國稅局發佈之稅務行業標準分類季同業利潤標 準查詢系統可知，廢五金等再生資源批發屬於批發及零售業 ，按照勞工局每人每月薪資之行業標準分類，批發及零售業 薪資於103 年12月為44,505元，於104 年1 月為48,746元， 故原告因此所受之營業損失為68,878元。（計算式：44,505 元＋48,746元×0.5 ＝68,878元）㈤、倉儲租金成本損失45,000元：
原告曾與訴外人李義德簽訂房屋租賃契約書，租賃房屋作為 儲存五金回收物料之用，租期自101 年10月10日起至104 年 10月9 日，租金每月30,000元，而原告有1.5 個月無法營業 ，已如前述，因此倉儲租金亦為可預期之營業損失，是原告 自得請求請求1.5個月，共45,000元之租金成本損失。㈥、上開金額合計為395,560 元，為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告 395,560 元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另95,560元自 準備狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍被告需負完全過失並無意見，但車 禍發生後即將系爭車輛拖至新莊長源汽車估價後，再拖至位 於桃園市建國路上之延昇交通器材社所開設之汽車維修場修 復，並由原告牽回使用，系爭車輛維修費用121,682 元，扣 除工資6,667 元，剩餘之115,015 元應計算折舊始為合理， ，而經計算後，共折舊66,326元，然被告已付清維修費用， 故被告應有溢付66,326元之情，是被告自得就溢付之66,326 元主張抵銷；另營業損失部分，系爭車輛維修期間是否為1. 5 個月未見原告就此部分證明，是原告主張營業損失68,878 元並無理由；而倉儲成本費用部分，因原告無論有無本件事 故，均需支出倉儲費用，故倉儲費用並非被告所需負擔等語 ，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭車輛於103 年12月1 日遭被告駕車碰撞而毀損 ，被告對此並不爭執，應堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯 ，是本件被告所需負擔之賠償責任，分述如下：㈠、維修費用121,682元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條 之2 前段、第196 條分別定有明文。經查，本件車禍發生後 ，被告表示有將系爭車輛送修一事，原告並不爭執，然原告 表示系爭車輛仍有長源汽車維修明細表所示之部分並未維修 完成（見本院卷第33-34 頁），然該明細表之估價日期為10 3 年12月2 日，即本件事故發生後之隔日，另證人吳崇敏於 105 年4 月21日言詞辯論期日證稱：「這些我都有修繕過， 在我修繕範圍內。估價單顯示的項目我都燒焊在原告的車子 上了，我不知道為什麼還要再重做」（見本院卷第116 頁） ，原告對此並不爭執，僅表示雖有做這些項目，但是沒有修 到好等語（見本院卷第154 頁），而其所提之維修明細既經 證人表示均在其修繕之範圍內，且證人與兩造均無親屬關係 ，應無甘冒偽證罪之風險而故意為有利於原告或不利於被告 證述之可能，且與原告上開陳述內容並無扞格之處，是證人 證詞應堪採信，系爭車輛就上開維修明細單所列之維修項目 應已維修完畢，原告雖表示系爭車輛之車頭底座裂痕與車門 漏水，並提出照片為證，然原告並未提出證據證明漏水跟裂 痕係證人維修不完全所致，且依經驗法則，若系爭車輛並未 維修完畢，仍有上開缺失，應無須以103 年12月2 日之維修 單項目全部重做，原告前稱：「被告維修後，我隔天就送至 長源請其檢驗，才發現還有很多東西沒修好，所以我就自己 先修了。」（見本院卷第66頁反面），後卻又改稱：「我還 沒有修，我只是預估自己要修繕之費用。」（見本院卷第15 4 頁），前後不一，尚難採信，是原告主張被告仍應依照該 明細表支付維修費用121,682 元，難認有據，不能准許。又 兩造當初既然約定由被告直接將系爭車輛送修作為損害賠償 之方式，則支出之全額修繕費用自應均由被告負擔，被告不 得嗣後再以零件折舊金額為溢付為理由主張抵銷，附此敘明 。
㈡、交易上貶值150,000元部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀，最高法院101 年度台上字第88號判決意旨可資 參照。查原告主張原告車輛於本次事故前價值為920,000 元 ，事故修復後價值僅為770,000 元，則原告車輛因本次事故 受有150,000 元之交易性價值貶損之損害等語，業據提出桃
園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可考，被告對此雖表 示維修費用僅121,682 元，鑑定結果竟有交易上貶值150,00 0 元，鑑定結果顯然有誤云云（見本院卷第110 頁）。然被 告並未就鑑定結果有何不合理之處舉證以實其說，且因物具 有用益及交換價值，損壞後縱經修護，其價值恆因外觀遭破 壞或效用降低等客觀因素，及令一般人較不喜好該物之主觀 因素而減損，自交換價值而言，以修護之物為交易標的者， 其曾受損壞之瑕疵基於前揭主觀因素所受之價值貶損，衡諸 常情及習慣，回復上應顯有重大困難，應許請求交易性貶值 之金錢賠償，始謂公允，是被告上開抗辯，並不可採。則原 告據桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書之意見，主張系爭 車輛於本次事故後經修復後仍受有交易性貶值150,000 元之 損害，並請求被告賠償上開損害，要屬有據。
㈢、鑑定費用10,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字 第224 號判決意旨可供參照）。就證明書之費用，最高法院 91年度第3 次民事庭會議已決議關於該院66年度第5 次民庭 庭推總會議決議㈡及66年度第6 次民庭庭推總會議決議㈡決 議中認不得請求賠償之意旨均不再供參考，而證明書既為證 明損害程度或範圍所必要之方法，因證明書所支出之費用， 與侵權行為仍有相當之因果關係。經查，原告將系爭汽車送 請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用10,000元， 有桃園市汽車商業同業公會收據1 紙附卷可佐（見本院卷第 94頁）。原告此部分支出係用以證明系爭汽車之市價貶損情 形，性質上核屬原告因系爭車禍事故所受損害，依上開說明 ，原告此部分之請求，亦非無據。
㈣、營業損失68,878元部分：
原告主張發生本件事故時係從事回收五金物料為業，因本件 事故發生後無法營業，共1.5 個月，受有營業損失68,878元 等情，業據提出稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統 表、每人每月薪資按行業分類標準表等件為證（見本院卷第 95-96 頁）。經查，原告雖表示系爭車輛維修期間為103 年 12月1 日至104 年1 月16日止，然原告並未就此期間證明， 而原告雖表示因系爭車輛受損無法營業，並受有營業損失， 但原告復於本院言詞辯論期日表示當時因此向他人借車才能 做生意等語（見本院卷第81頁），可見原告於事故發生後， 系爭車輛維修期間，有向他人借用車輛使用，難認原告於系 爭車輛維修期間受有任何營業損失，是原告請求被告賠償68
,878元之營業損失，難認有據。
㈤、倉儲租金成本損失45,000元部分：
原告復主張其向李義德租賃房屋作為儲存五金回收物料之用 ，租金每月30,000元，因本件事故而有1.5 個月無法營業， 自得請求請求1.5 個月之租金損失45,000元。然查，原告已 向他人借車使用，已如前述，是原告主張其有1.5 月無法營 業，並因此向被告請求45,000元之租金損失，為無理由，不 應准許。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年3 月 5 日送達被告住所，並由被告本人收受（見本院卷第27頁） ，是本件原告請求利息之起算日應為104 年3 月6 日，應堪 認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行； 並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃光賢
, 台灣公司情報網