清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,105年度,1689號
SJEV,105,重簡,1689,20161110,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1689號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
訴訟代理人　華祥任
被　　　告　詹純青
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（ 最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告前手即債權讓與人聯邦商業銀行股份有限 公司所簽訂之信用卡約定條款第26條規定：「因本契約涉訟 時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人並同 意以臺灣士林地方法院、臺灣高雄地方法院為第一審管轄法 院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」有上 開約定條款1件影本在卷可憑，是被告與聯邦商業銀行股份 有限公司就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，顯然係以臺 灣士林地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依 首開說明，原告即債權讓與之受讓人亦受前開信用卡約定條 款之約束，依上開說明，自應由臺灣士林地方法院管轄，茲 依職權將本件移送於如主文所示之管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000



元。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 姚孟君