臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1783號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃明豪
被 告 廖承鴻
訴訟代理人 張孟潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百零五年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月5日7時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客，行經臺北市○○路00號處時，因起 駛時未注意讓行進中之車輛優先通行之過失，致碰撞原告所 承保，被保險人羅曉玲所有，而由訴外人王國強駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因 而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）23,280元（ 含鈑金費5,100元、塗裝費13,715元、材料費4,465元），又 原告已依約給付羅曉玲上開修復費用，依法取得代位權。為 此，爰依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付 原告23,280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭事故地點雖為 紅線區，但為學生上下學的地點可以臨時停車，當時伊的車 輛停在那裡並未熄火，亦未起步行駛，小孩剛下車，而原告 承保之系爭車輛是要靠邊停車，竟直接插入被告所駕駛之車 輛前方致二車擦撞，故被告對於事故之發生並無過失等語。三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所駕駛之車輛發生碰 撞而受損之事實，業據提出其汽車保險計算書、臺北市政府 警察局中正分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行 車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍相關 事故卷宗資料核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。 至於原告主張被告就事故發生具有起駛不慎之過失，應賠償
系爭車輛修復用之事實，則為被告所否認，並以上開情詞置 辯。經查：按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又汽 車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路 交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第3款分別 定有明文。本件事故發生後，被告於事故處理之員警調查時 稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我 駕駛QS-2836自小客車於肇事處南向北第②車道路邊紅線臨 停下乘客後起步要直行，當時我是要直行的，所以沒去注意 到後方有無來車，左側一部1650-YG自小客車突然右切進來 我車左前車角與對方右側車身碰撞而肇事」等情，系爭車輛 之駕駛人王國強於員警調查時則稱：「（問：肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形？）答：我駕1650-YG自小客沿公 園路南向北第②車道至肇事處欲右靠停車，當時QS-2836自 小客車原停在肇事處紅線上，我要右靠前他是靜止的，當我 打了右方向燈右靠時，對方又起步行駛，我車右側車身與對 方左前車角葉子板碰撞而肇事，對方車輛碰撞後車子有向後 倒退」等情，此有上開事故卷宗所附二人談話紀錄表可按， 復參以本件被告車輛停放之地點係在紅線旁邊，亦有被告所 提出之現場照片附卷可稽，可見該處設有禁止停車之標線， 然被告逕在該處臨時停車，且駛時未注意讓行進中之系爭車 輛優先通行，已違反上開規定，就本件事故之發生具有過失 甚明，是被告所辯事故地點可以臨時停車，當時伊的車輛停 在那裡並未熄火亦未起步行駛乙節，不足採信。另系爭車輛 既要靠右停車，亦屬違反上開有關在設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車之規定，就本件事故之發生亦與有 過失。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文；又按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條第1項亦定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 查系爭車輛係於99年2月出廠使用（推定為15日），有車號 查詢汽車車籍資料在卷可按，至103年8月5日受損時，已使 用4年5月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」以4年 6月計；另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之 計算結果，則系爭車輛之修復材料費4,465元，扣除折舊後 之餘額為577元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入） ，至於系爭車輛之修復鈑金費5,100元、塗裝費13,715元， 毋庸折舊，被告應全額賠償，則被告應賠償之修復費用合計 為19,392元（計算式：577元＋5,100元＋13,715元＝19,392 元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，然爭車輛之使 用人王國強亦與有過失，業如前述，原告應承擔該車輛使用 人之過失責任。本院綜合事故雙方過失情節及相關事證，認 系爭車輛使用人王國強過失程度為十分之四，被告之過失程 度為十分之六，則被告應賠償原告之金額應減為11,635元（ 計算式：19,392元×6/10＝11,635元），始為適當。六、從而，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告 給付11,635元及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依 職由確定被告負擔500元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 張文泉
附表
┌────────┬────────────┐
│折舊時間 │折舊值、折舊後殘值 │
├────────┼────────────┤
│第1年折舊值 │4,465×0.369=1,648 │
│第1年折舊後價值 │4,465-1,648=2,817 │
├────────┼────────────┤
│第2年折舊值 │2,817×0.369=1,039 │
│第2年折舊後價值 │2,817-1,039=1,778 │
├────────┼────────────┤
│第3年折舊值 │1,778×0.369=656 │
│第3年折舊後價值 │1,778-656=1,122 │
├────────┼────────────┤
│第4年折舊值 │1,122×0.369=414 │
│第4年折舊後價值 │1,122-414=708 │
├────────┼────────────┤
│第5年折舊值 │708×0.369×(6/12) =131 │
│第5年折舊後價值 │708-131=577 │
└────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網