臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第321號
原 告 洪陳儉
被 告 張清田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月29日所
為之判決，應予補充判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾伍元及自民國一○五年六月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易 訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴 時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000 元；嗣 於本院審理中擴張應受判決事項聲明為被告應給付原告434, 795 元及自105 年6 月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第70頁，且原告於105 年9 月8 日已就擴張 聲明134,795 元部分繳納裁判費1,440 元），則與上開條文 規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104 年2 月15日17時許，駕駛車牌號 碼00－0000號自用小客車，沿高雄巿大寮區188 號縣道由西 往東行駛，行經該路段與光明路2 段之交岔路口時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注 意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，自188 號縣道由西向東欲提前左轉 進入光明路2 段，而進入188 號縣道由東向西車道，適原告 騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿188 縣道由東 向西直行至前開路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地 （下稱系爭事故），因而受有左肱骨幹閉鎖性骨折、髖臼閉 鎖性骨折及橈神經損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因而 支出醫療費用新臺幣（下同）90,000元、看護費40,000元（ 原告起訴計算式為：20日×2,000 元）、往來醫院交通費用 35,000元、減少勞動能力290,400 元、增加生活上費用10,0
00元，又原告受傷後精神受有極大痛苦，並請求被告支付精 神慰撫金100,000 元，雖前揭損害金額總計為565,000 元， 然為能儘速結束本件訴訟，以免浪費司法資源，願僅請求被 告賠償原告300,000 元。爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償，並聲明：被告應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告 於105 年6 月16日具狀擴張聲明請求被告應給付原告共計43 4,795 元，賠償項目分別為：醫療費用94,995元、看護費60 ,000元（原告擴張聲明計算方式為：30日×2000元）、往來 醫院交通費用107,800 元、增加生活上費用72,000元、精神 慰撫金100,000 元等語（原告已於105 年9 月8 日下午2 時 許就擴張聲明部分繳納裁判費，惟本院漏未就其擴張聲明13 4,795 元部分為判決，為此依職權以判決補充之）。三、經查：
㈠、就原告擴張聲明134,795 元部分，認為得請求被告賠償之各 賠償項目之賠償金額，計算如后：
⒈醫療費：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為 民法第193 條第1 項所明定。本件原告起訴原主張因本件事 故支出醫療費用90,000元，嗣於105 年6 月16日具狀擴張聲 明請求賠償醫療費用部分擴張為：94,995元，此擴張請求4, 995 元部分，亦有原告提出相關診斷證明書、醫療費用收據 、醫療費用證明單等為證（見審交附民卷第11至46頁、本院 卷第42至57頁、第74頁）為據，應堪信為真實。原告既因本 件事故增加該部分生活上需要，自得請求被告賠償。惟本院 前僅就原告起訴原主張之90,000元醫療費用部分為判決，自 屬脫漏未為判決，是上開漏未判決之部分，原告得請求被告 給付之醫療費4,995 元。
⒉看護費：
再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決亦同此見解 ）。本件原告起訴原主張因本件事故支出看護費40,000元（ 原告起訴時之計算式：20日×2,000 元），嗣於105 年6 月 16日具狀擴張聲明請求賠償看護費為：60,000元（原告擴張 聲明之計算式：30日×2,000 元），此擴張請求20,000元部
分，原告亦因本件事故所受傷勢為左肱骨幹閉鎖性骨折、髖 臼閉鎖性骨折及橈神經損傷等傷害，致對其日常生活行動有 嚴重影響，堪信確已達無法自理之程度，高雄市立小港醫院 診斷證明書之醫師囑言欄亦記載：手術須專人看護1 個月等 語（見審交附民卷第11頁）可參，則原告擴張聲明主張於10 4 年2 月15日車禍當日起共有30日之期間，需人全日看護， 應屬必要。而原告陳稱上開期間係由原告媳婦施以看護（見 審交附民卷第3 頁），則依上揭意旨，自非不得請求相當於 看護費之損害，然原告媳婦究非職業看護人員，職是原告主 張比照職業看護工收費標準以1 日2,000 元計算看護費用， 尚嫌過高，本院衡以一般薪資行情及非專業看護人員照護， 認以按日1,200 元計算為適當。本院前僅就原告起訴原主張 之40,000元（原告起訴時之計算式：20日×2,000 元）看護 費用部分為判決，認原告得請求被告給付之看護費為24,000 元〈計算式：20日×1,200 元＝24,000元〉，然未就原告擴 張聲明部分為判決，自屬脫漏未為判決。是上開漏未判決之 部分，依前開計算式，認原告得請求被告給付之看護費為12 ,000元〈計算式：（30日－20日）×1,200 元＝12,000元〉 ，應屬有據，逾此部分則無理由。
㈡、另原告請求「往來醫院交通費」、「增加生活上費用」部分 ，亦有擴張聲明部分，惟此賠償項目，本院前經判決理由㈢ ⒊⒌詳述關於「往來醫院交通費」、「增加生活上費用」部 分之損害賠償，均認為原告主張難以採認屬實，則就此賠償 項目擴張請求部分，雖漏未為判決，然上開漏未判決部分均 無理由。
㈢、至原告起訴原請求「減少勞動能力之工作損失」、「精神慰 撫金」部分，原告未就此為擴張請求，則無漏未判決之問題 ，併此敘明。
㈣、綜上，本件原告擴張請求部分（134,795 元）得請求被告賠 償之金額為16,995元（計算式：4,995 元＋12,000元＝16,9 95元），應屬有據，逾此部分則無理由。
二、本件原告擴張請求部分（134,795 元），兩造各為一部勝訴 、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且原告擴張聲 明後應徵之裁判費為1,440 元，是本院認應依民事訴訟法第 79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
三、本件補充判決原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項 至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。四、據上論結，本件判決顯屬裁判之脫漏，爰依職權補充判決， 並依民事訴訟法第436 條第2 項、第233 條第1 項、第389
條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費1,440 元