臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第796號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷菭樹
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 洪秀峯律師
訴訟代理人 王一如
被 告 李福全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰零捌元，及自民國一百零五年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年9 月1 日18時43分許，飲用酒 類（吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克），仍騎乘由原告 所承保，車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿高雄市大寮區正氣路由南往北方向（屬少線道）行駛 ，行經正氣路47號前，欲左轉往中山工商方向行駛時，適有 訴外人唐珍蘭所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿正氣路由西往東方向（屬多線道）直行，被告不慎與唐珍 蘭發生相撞，致唐珍蘭身體受傷，所需之傷害醫療費用共計 新臺幣（下同）41,408元（包含：醫療費用5,408 元、看護 費用36,000元），原告已依保險契約全數給付，爰依民法第 184 條第1 項前段、第191 之2 條、第196 條及強制汽車責 任保險法第29條第1 項第1 款規定，請求被告賠償損害等語 。並聲明：被告應給付原告41,408元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項分別定有明文；再按「被保險人有下列情 事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應 依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：…一、飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超 過道路交通管理法規規定之標準」，強制汽車責任保險法 第29條第1 項第1 款定有明文。又按「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉 彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前 暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。七、轉彎 車應讓直行車先行；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款、第114 條第2 款定有明文。（二）被告酒後騎乘系爭機車未注意汽車行至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，且於無號誌交岔路口轉彎，少線道車應 暫停讓多線道車先行，致生前揭車禍，並使唐珍蘭受有前 開傷害，有原告提出之高雄市政府警察局交通大隊道路交 通事故初步分析研判表（被告吐氣酒精濃度達每公升0.88 毫克）、唐珍蘭之診斷證明書，並有本院依職權調閱本件 車禍之酒精濃度測定值列印單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現場照片11張在 卷可證（見本院刑事104 年度交簡字第978 號卷，警卷第 7 、10至14、16至18頁），被告之駕駛行為自有過失且與 唐珍蘭所受損害間有相當因果關係，依法應負損害賠償責 任；原告因上開車禍給付唐珍蘭前揭款項之事實，業據其 提出理賠申請書、及支出醫療費用之收據、看護費用證明 單、給付費用明細檢核表、汽車險賠款證明書各1 份在卷 可參（本院卷第5 至30頁），經核與原告主張相符，堪認 原告上開主張為真實。又被告於前揭車禍發生時吐氣所含 酒精濃度（每公升0.88毫客）超過上開道路交通安全規則 之標準（每公升0.15毫克），而原告已依強制汽車責任保 險法之規定賠付41,408元之保險金與唐珍蘭，則依強制汽 車責任保險法第29條第1 項第1 款規定，原告自得在其給 付之保險金額範圍內代位行使唐珍蘭對被告之請求權，是
原告請求被告給付41,408元即屬有據。
（三）再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、 第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。準此，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月2 日（繕 本於105 年9 月21日寄存送達，見本院卷第69頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險 法第29條第1 項第1 款規定，代位請求被告給付41,408元及 自105 年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書 記 官 王翌翔
, 台灣公司情報網