權利侵害
高雄高等行政法院(行政),訴更一字,105年度,15號
KSBA,105,訴更一,15,20161014,1

高雄高等行政法院裁定
105年度訴更一字第15號
原 告　蘇建益
上列原告因權利侵害事件，原告提起行政訴訟，經本院105年度
訴字第49號裁定移送臺灣高雄地方法院，原告不服，提起抗告，
經最高行政法院105年度裁字第943號裁定廢棄，發回本院更為裁
判，本院裁定如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（含更審前訴訟費用）由原告負擔。
　　理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因 事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文。次按「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原 告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行 為者。」同法第107條第1項第4款亦有明文。二、本件原告因權利侵害事件，原告提起行政訴訟，因起訴狀未 記載「被告及其代表人」、「起訴聲明」等起訴必要程式， 經本院以105年2月16日105年度訴字第49號裁定（下稱105年 2月16日裁定）限期7日內補正，有上開裁定附於前審卷可憑 （前審卷第121頁）。原告具狀為補正，狀載「被告代表人 ─張明道台灣銀行鼓山分行」，仍未載「起訴聲明」，並泛 稱張明道等人背信、侵占云云，並有原告105年2月25日（收 文日期）行政訴訟補正狀足稽（前審卷第129頁），依原告 補正之內容，尚無從判斷其具體主張、聲明為何，亦無從確 認被告是否即為臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司（下稱臺 銀鼓山分公司），難認已合法補正前開105年2月16日裁定所 命之必要程式，已非適法。嗣更為審理後，本院於105年10 月12日行準備程序行使闡明權，原告雖表示要列臺銀鼓山分 公司為被告，並聲明請求賠償原告新臺幣350萬元，惟關於 被告之代表人部分，原告仍堅稱列前經理張明道為代表人， 並不願另補正他人為代表人，亦有本院105年10月12日準備 程序筆錄足參。查被告之代表人於101年1月16日已變更為洪 登貴，復於105年7月15日變更為邱南雄，是原告於105年2月 4日起訴時，被告之代表人並非張明道，原告列張明道為被 告之代表人，自非合法。又原告仍堅稱以張明道為代表人且 不願另補正合法之代表人，則其起訴必要程式尚有不備，揆 諸首揭規定，應裁定駁回。




三、依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　105 　　年　　10 　 月　　14　　日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　李　協　明
法官　林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　14　　日
書記官　凃　明　鵑