給付租金
高雄簡易庭(民事),雄小字,105年度,2217號
KSEV,105,雄小,2217,20161005,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄小字第2217號
原　　　告　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
訴訟代理人　顏銘緯
被　　　告　李臣泓即李晏瑞即三分之二小吃店
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條 之規定；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：四、其他於他方當事人有重大不利益者。民事訴訟 法第28條第1 項、第436 條之9 及民法第247 條之1 第4 款 分別定有明文。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，其金額係於 100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定 。原告主張兩造簽訂LED 字幕機設備租賃合約（下稱系爭合 約），本件係依據系爭合約之法律關係提起訴訟，依系爭合 約第9 條約定：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為 訴訟第一審管轄法院。」，係以文字處理機器作成，契約內 容係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約之條款無訛。經查被 告住所地係在桃園市八德區，有被告之個人戶籍資料查詢結 果1 份在卷可稽，其經營之三分之二小吃店實際營業址在桃 園市桃園區，本件合約內容之履行亦在桃園市桃園區，原告 既為法人，又片面以上開定型化約款剝奪被告應訴便利之訴 訟上權利，堪應認其情形違反前揭規定並因顯失公平而無效 ，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本 院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日




書記官 許雅惠