清償借款
高雄簡易庭(民事),雄小字,105年度,2186號
KSEV,105,雄小,2186,20161031,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄小字第2186號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　蔡昀荃
被　　　告　廖驤實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳世瑢
被　　　告　廖驤
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴 訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造 以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法 院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告起訴主張依兩造間之借款契約書（下稱借款契約） 及授信約定書（授信契約），請求被告依消費借貸及連帶保 證等法律關係清償借款，並提出借款契約及授信契約在卷可 稽（本院卷第4 至7 頁）。依借款契約第11條約定：「本契 約以貴行（即原告）營業部所在地為履行地。如因本契約涉 訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，及 授信契約第16條約定：「‧‧‧如因授信契據或本約定書涉 訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」。是 兩造就借款契約及授信契約涉訟已合意由臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院。況按因契約涉訟者，如經當事人定有債 務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄，亦為同法第12條及第20條所明定。本件共同訴訟之 被告數人之住所，並非在同一法院管轄區域內，然借款契約 既已約定由原告公司之營業部（設臺北市○○區○○○路○ 段000 號）為契約之履行地，核屬臺灣臺北地方法院管轄區 域範圍。揆諸前開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄 ，本院無管轄權，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日




高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 陸艷娣