臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄再簡字第4號
再審原 告 蘇晃玉
再審被 告 莊玉燕
上列當事人間請求確定支付命令再審之訴事件，再審原告對於中
華民國102 年1 月31日本院102 年度司促字第2662號、中華民國
102 年11月28日本院102 年度司促字第51547 號確定支付命令提
起再審之訴，本院於105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按支付命令於民事訴訟法督促程序編公告施行前確定者，債 務人仍得依修正前同法第521 條第2 項規定提起再審之訴， 並於公告施行後2 年內為之，不受同法第500 條之限制，民 事訴訟法施行法第4-4 條第2 項、第4 項前段定有明文。而 督促程序編係於民國104 年7 月1 日修正公布，104 年7 月 3 日施行。本件再審原告於105 年5 月20日聲請再審，有起 訴狀上收文章戳為憑（見本院卷第3 頁），未逾上開2 年期 間，合於上開規定。
二、再審被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告前以本院98年7 月8 日雄院高98司 執齊字第11934 號債權憑證為執行名義，於101 年3 月13日 具狀主張債務人蘇麗金（再審原告之胞姊）受僱於原告未辦 理營業登記之小吃店處，並聲請強制執行扣押蘇麗金之薪資 ，經本院核發101 年3 月13日雄院高101 司執齊字第36995 號扣押命令及101 年4 月15日雄院高101 司執齊字第36995 移轉命令，再審原告因工作繁忙而未予理會，再審被告即持 上開扣押及移轉命令為債權證明文件，前後2 次向本院聲請 對再審原告發支付命令，分別經本院核發102 年度司促字第 2662號、第51547 號支付命令（下稱系爭支付命令）分別命 再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）132,000 元，及自 102 年2 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 140,000 元，及自102 年2 月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並均已確定。然再審原告自100 年8 月1 日起即任職於第三人積一營造有限公司（下稱積一公司）迄 今，並無餘力經營小吃店，亦無僱用蘇麗金，且再審原告之
薪資僅係17,880元至20,008元之間，如何支付蘇麗金每月42 ,000元之薪資。伊所提出之勞保投保資料查詢紀錄，足證系 爭支付命令所命再審原告需給付蘇麗金之薪資扣押款確與事 實不符，再審原告可受較為有利之裁判，爰依民事訴訟法施 行法第4-4 條第3 項之規定提起再審之訴，並聲明：（一） 系爭支付命令均應廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之 聲請駁回。（三）再審及督促程序訴訟費用由再審被告負擔 。
二、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本院審 理期間提出答辯狀辯稱：再審被告係委託他人輾轉查知蘇麗 金受僱於再審原告所開設之小吃部，始依法向法院聲請扣押 及移轉命令，再審原告當時既收受法院之扣押、移轉命令及 支付命令，而不加以爭執或表示異議，自足證明再審被告所 主張之事實為真，再審原告雖提出勞保投保證明，但尚難憑 此即可證明再審原告確實任職積一公司，又縱再審原告確實 任職積一公司，亦與再審原告有無能力在外開立小吃部全然 無關，尚難僅憑勞保投保資料即認再審原告可受較有利益之 裁判等語，並聲明：再審之訴駁回，訴訟費用由再審原告負 擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條 第六項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟 法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴。前項情形， 債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之 情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向 支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請 ，視為起訴，民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 項、第3 項分別定有明文。
（二）再審原告雖主張：依其所提出之投保資料，足證其並無經 營小吃部之事實云云。惟查：再審原告所提出之勞保投保 資料（見本院卷第23頁），充其量僅能證明再審原告當時 任職於積一公司，然再審原告是否經營小吃部並僱用蘇麗 金，事涉再審原告當時之實際財產資力，而與其是否受僱 於積一公司無關，是揆諸前揭說明，再審原告所提出之證 物，即非民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項後段所稱可 受較有利裁判之證物，是再審原告主張：系爭支付命令因 提出上開證據可受較有利益裁判云云，即難憑採。四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法施行法第4-4 條第3 項規定對系爭支付命令提起再審之訴，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 許雅惠
, 台灣公司情報網