臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第352號
原 告 瑞豐夜市管理顧問股份有限公司
法定代理人 孟三中
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 鄔紹琴
訴訟代理人 江鶩
被 告 吳偉菘
王寶珠
曾志宏
上列當事人間給付租金事件，本院於民國105 年9 月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告鄔紹琴應給付原告新臺幣捌萬參仟零柒拾肆元，及自民國一○四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳偉菘應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰陸拾伍元，及自民國一○四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄔紹琴負擔十分之一，被告吳偉菘負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳偉菘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國99年1 月至7 月間（下稱系爭期間 ），向地主承租高雄市○○區○○段○○段○0000○000000 ○000000地號土地，而管理高雄市瑞豐夜市之A3、A6、A9、 A12 、600 至604 、656 至659 攤位，其中被告鄔紹琴於上 開時間每週向原告租用600 、601 、602 號攤位5 日，共租 用154 天，每格攤位租金540 元，積欠原告新臺幣（下同） 249,480 元租金。被告吳偉菘每週向原告租用A3、A6號攤位 5 日，每格攤位租金450 元；租用A9、A12 攤位6 日，每格 攤位租金340 元，均租用154 天，積欠原告243,320 元租金 。被告王寶珠於上開時間每週向原告租用656 、657 號攤位 5 日，每格攤位租金450 元；租用658 、659 號攤位5 日， 每格攤位租金340 元，均租用154 天，積欠原告243,320 元
租金。被告曾志宏於上開時間每週二、六、日向原告租用60 3 攤位，週二租金為480 元、週六租金600 元、週日租金54 0 元，分別使用31日、31日、30日；又每週租用604 攤位5 日，每格攤位租金540 元，共租用154 日，積欠原告132,84 0 元租金。又若鈞院認兩造未成立租賃契約，則被告無正當 理由占用攤位，亦應依不當得利規定給付，為此提起本件訴 訟等語。爰聲明：被告鄔紹琴應給付原告249,480 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被告吳偉菘應給付原告243,320 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。被告王寶珠應給付原告243,320 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被 告曾志宏應給付原告132,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：
（一）被告鄔紹琴：於系爭期間伊確實有使用攤位，但伊使用的 攤位並不在原告向地主承租的土地上，自無需給付租金給 原告等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。（二）被告吳偉菘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何 聲明或陳述。
（三）被告王寶珠：系爭期間伊沒有使用攤位，也沒有交給其他 人使用，伊原本想承租攤位，但原告卻已有親友要租而拒 絕等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
（四）被告曾志宏：系爭期間伊沒有用到攤位，是自救會人員在 擺攤等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於系爭期間，向地主承租高雄市○○區○○段 ○○段0000○000000○000000地號土地，而有管理使用上 開土地之權等事實，業據其提出土地租賃契約2 份為證， 堪信為真實（見本院卷一第84至96頁）。原告雖主張被告 4 人向其租用攤位，每日租金金額如前所述，然原告至本 件言詞辯論終結時，並未提出其或其前手與被告間之租賃 契約，亦未就其主張之每日租金金額已與被告達成合意之 事實為舉證，無從使本院生兩造間有租賃契約之心證，是 原告依租賃關係向被告請求租金，難認有據。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性 質不能返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但 書亦分別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受
有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段之規定， 請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695 號判例要旨參照）。兩造間既無租賃關係，被告4 人亦未 舉證因何法律關係占有攤位使用，是其等若於99年1 月至 7 月間確有使用攤位（詳後述），原告自得依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。又原告及被 告鄔紹琴、王寶珠對攤位每格每日租金原為192.3 元均不 爭執（見本院卷二第3 頁），應可認為被告4 人無權占有 攤位所受有相當於租金之不當得利，亦應以此等標準為計 算依據。茲分別就被告4 人是否於上開期間使用攤位、應 給付不當得利金額多少論述如下：
1.被告鄔紹琴：被告鄔紹琴辯稱：其使用之攤位部分在1885 地號土地上，並非原告承租之土地，是原告就該部分自無 權向被告請求等語；原告則稱：600 、601 、602 號攤位 雖部分不在原告承租之土地上，但為了收租方便，已向隔 鄰地主交換攤位，在104 年2 月前上開攤位都一直是原告 在收租等語。經查：被告鄔紹琴所使用之600 、601 、60 2 號攤位面積共14.12 平方公尺，其中僅有4.69平方公尺 位於原告承租之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 上，其餘則在同地段1885地號土地上，此有土地複丈成果 圖在卷可查（見本院卷一第137 頁）。然證人即原告之現 場主任呂政宏於本院審理中證稱：伊在99到100 年間到職 ，攤位編號從伊任職到現在都沒改過，600 、601 、602 號攤位從伊到職到104 年2 月都是伊收租的，之後換別的 管理公司處理等語（見本院卷一第109 至110 頁）。證人 即原告當時派駐之會計洪琳蕙於本院審理中證稱：600 、 601 、602 號攤位在原告剛接手到99年7 月，是原告在管 理收租；因為土地界線不是這麼明確，經過測量後，也確 認是原告在收等語（見本院卷一第114 至115 頁），是依 證人呂政宏、洪琳蕙之證述，原告於系爭期間就600 、60 1 、602 號攤位，確實確實有使用收益之權；且依被告鄔 紹琴所提出之攤位租金收據、攤位證（見本院卷一第100 至102 頁），600 、601 、602 號攤位均是一同繳交租金 ，並未因所在土地不同而分別處理。再一般夜市攤位租賃 習慣，大都係以攤位為單位收取、繳交租金，鮮有因單一 攤位坐落於不同土地，而依土地面積分別給付。從而，堪 認原告主張於系爭期間600 、601 、602 號攤位均由原告 管理、收租，應可採信。末原告原主張被告4 人於系爭期 間使用攤位之日數為154 日（被告曾志宏之603 號攤位除 外），惟於本院審理中表示同意以144 日計算（見本院卷
二第65頁），是其請求被告鄔紹琴給付83,074元（計算式 ：192.3 ×144 ×3 ＝83,074，元以下四捨五入），確屬 有據。
2.被告吳偉菘：原告主張被告吳偉菘使用攤位日數為144 日 ，已如前述，而被告吳偉菘經合法通知，未到庭爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，堪認被告吳偉菘於該期間確有使用 A3、A6、A9、A12 等4 個攤位。原告請求被告吳偉菘給付 110,765 元（計算式：192.3 ×144 ×4 ＝110,765 ，元 以下四捨五入），確屬有據。
3.被告王寶珠：被告王寶珠否認於系爭期間有使用攤位，原 告則聲請傳喚證人呂政宏、證人洪琳蕙到庭作證，而證人 呂政宏於本院審理中證稱：656 至659 號攤位好像是經營 牛排的，但伊任職的時候沒有看過王寶珠在那邊擺攤，這 幾個攤位是被告以外之人在使用等語（見本院卷一第110 至111 頁），證人洪琳蕙於本院審理中證稱：伊不清楚被 告在系爭期間有無確實在攤位上擺攤；伊知道當時夜市有 組自救會，有些攤商把錢繳給自救會，656 到659 號攤位 是不是這樣伊就不清楚等語（見本院卷一第114 、115 頁 ）。是依上開證人證述，並無法證明被告王寶珠於系爭期 間確有使用攤位，而原告復未提出其他證據，其依不當得 利請求被告王寶珠給付243,320 元，自難准許。 4.被告曾志宏：被告曾志宏否認於系爭期間有使用攤位，依 前開證人呂政宏、洪琳蕙之證述，亦無從證明被告曾志宏 於系爭期間確有使用攤位。原告復未提出其他證據，其依 不當得利請求被告曾志宏給付132,840 元，亦難准許。四、綜上，原告依不當得利規定，請求被告鄔紹琴給付原告83,0 74元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月12日（見本院 卷一第37-1頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息、被告吳偉菘給付原告110,765 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104 年4 月24日（見本院卷一第45-1頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書 記 官 卓榮杰
, 台灣公司情報網