臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第242號
原 告 張金蓮
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 吳宜星律師
被 告 張水慶
張家富
共 同
訴訟代理人 黃楓茹律師
複 代理人 徐文宗律師
林美津
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地，與被告張水慶所有坐落同段186-400地號土地之界線，為如附圖一所示A-B連接線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地，與被告張家富所有坐落同段186-407地號土地之界線，為如附圖一所示B-C連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明為：「確認原告所有坐落臺中市○ ○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭186-408土地）， 與被告張水慶、張家富所有坐落同段186-400（下稱系爭186 -400土地）、186-407（下稱系爭186-407土地）地號土地之 界線，為如附圖二所示A-B-C連接線。」嗣於民國105年10月 3日再以書狀變更聲明為：「確認原告所有坐落臺中市○○ 區○○○段0000000地號土地與被告張水慶、張家富所有坐 落同段186-400、186-407地號土地之界線，為如附圖一所示 D-E-F連接線。」核其性質為更正應受判決事項之聲明，依 前開規定，自屬適法。
原告訴之聲明
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭186-408土地為原告所有；系爭186-400土地為被告張水 慶所有，系爭186-407土地為被告張家富所有。查本件原告 於103年11月間向前手買受系爭186-408土地後，經申請複丈
結果，確認系爭186-408土地之登記面積與地籍圖線不符， 依地政機關測量結果，如依現有地籍圖之界址（即附圖一所 示A-B-C連線）計算原告所有系爭186-408土地面積僅917.53 平方公尺，與系爭186-408土地登記面積相較不足52.47平方 公尺，但如以附圖一所示D-E-F連線為界，則原告所有系爭 186-408土地面積變更為969.99平方公尺（較登記面積不足 0.01平方公尺），系爭186-400土地面積變更為2323.66平方 公尺（較登記面積多29.66平方公尺），系爭186-407土地面 積變更為2220.83平方公尺（較登記面積多70.83平方公尺） ，故以附圖一所示D-E-F連線為兩造土地之界址，顯較符合 兩造土地之登記面積。
㈡系爭3筆土地原係同一筆土地，經分割、合併、買賣後由兩 造分別取得所有權，然系爭3筆土地上並無界址，系爭3筆土 地間立有一排水泥柱，原告於103年間買受系爭186-408土地 時即有水泥柱，被告張家富於現場履勘測量時亦表示買受系 爭186-407土地時即有水泥柱，足證兩造及兩造之前手向來 以水泥柱為界，分別占有自己土地，彼此間應只知土地面積 ，不知實際地籍線位置，系爭3筆土地之登記面積與地籍線 不符，應是多次分割合併造成，但土地界址應以水泥柱為界 ，經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定結果， 如依被告主張以原地籍圖所示界址線為兩造土地界址，則原 告系爭186-408土地面積較登記面積不足53平方公尺，被告 張水慶所有系爭186-400土地面積增加57平方公尺，被告張 家富所有系爭186-407土地面積增加96平方公尺，如依水泥 柱及原告主張之界線施測，則原告所有系爭186-408土地面 積與登記面積相符，被告張水慶所有系爭186-400土地面積 增加32平方公尺，被告張家富所有系爭186-407土地面積增 加69平方公尺，足見原告指界如附圖一所示D-E-F連線測量 所得面積與登記面積相符，亦與實際使用位置（以水泥柱為 界）相符，應較可採。
㈢訴之聲明：確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000000 0地號土地與被告張水慶、張家富所有坐落同段186-400、18 6-407地號土地之界線，為如附圖一所示D-E-F連接線。二、被告答辯以：
㈠本件原告主張系爭3筆土地界址應以附圖一所示D-E-F連線為 界，係以原告所有系爭186-408土地面積不足為據，然依最 高法院101年度台簡上字第2號、85年度台上字第1360號、88 年度台上字第3017號民事判決所示，原告應不得提起確認經 界之訴，且原告向其前手買受之土地實際面積與登記謄本不 符，係原告如何向其前手即出賣人請求瑕疵擔保之問題，非
為提起本件確認經界訴訟之合法理由，又原地籍圖並無指界 錯誤或技術上有誤差之情形，本應以原有地籍圖上所載之經 界為兩造土地之界址，原告主張應以附圖一所示D-E-F連線 為兩造土地之界址，該界址劃定影響被告所有土地之面積， 且原告向前手買受系爭186-408土地時貪圖省事而未鑑界， 致所購買之土地與實際面積不符，此項過失應由原告自行負 擔，並被告長年按地籍圖上界址利用土地，原告於103年始 購入系爭186-408土地，原告前手均無對土地界址有何異議 ，原告主張並無可採。
㈡另系爭3筆土地經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀， 在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉 合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土 地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自訂繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺 中市東勢地政事務所（下稱東勢地政）保管之地籍圖、圖解 地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/12 00鑑定圖。且按地籍測量實施規則第3條規定：「地籍測量 之程序如下：一、三角測量、三邊測量或精密導線測量。 二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積。五、製圖。 前項第一款之測量方法，得隨科技發展，採衛星定位測量或 其他同等精度測量方法為之。」是辦理地籍測量時，係先辦 竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面 積，並無依面積調整經界線之作業程序，本件兩造所有系爭 土地，經國土測繪中心鑑測結果既無不精準之情況，即應以 地籍圖為準，而兩造間之地籍圖經界線並無任何錯誤，兩造 指界位置雖有土地面積增減，但土地面積增減並不能依為兩 造間界址認定之唯一依據，仍須依據其他狀況來加認定，本 件地籍圖經界線位置並無任何錯誤，原告所有系爭186-408 土地仍為空地，兩造間土地未經任何不可預期之變動，本於 信賴原則，應認兩造間土地界址仍依地籍圖經界線為可信之 界址，致原告主張系爭3筆土地經界線應以鄰地同段186-579 地號土地西側地籍線延伸，而國土測繪中心依原告主張之面 積970平方公尺指界之鑑測結果，亦與上情不符，原告主張 並無可採。
㈢又系爭土地線坐落有水泥樁數座，然被告張家富於57年間購 買系爭186-407土地時，該水泥樁即已設置，並非被告所設 置，亦不知為何人所設，做何用途，況系爭3筆土地於57年 以前為同一宗土地，該水泥樁是否為當時地主分管所設，無 從得知，況原告主張之界線，亦非以水泥樁為據，是以上開
水泥樁非系爭土地界址之認定依據甚明。另原告於103年11 月6日購買系爭186-408土地時，原告前手即訴外人王坤松出 售系爭186-408土地時，即告知原告關於土地登記面積與實 際測量面積不符，並經原告之前手王坤松出面向東勢地政申 請複丈及調解，原告所稱買受系爭186-408土地後始申請複 丈方知登記面積與地籍圖不符等語不實。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭186-408土地，與相鄰之土地即被告張 水慶所有系爭186-400土地、被告張家富所有系爭186-407 土地，因複丈結果，原告所有系爭186-408土地面積與登記 面積不符等語，業據原告提出土地登記第一類謄本、第二類 謄本、地籍圖謄本、臺中市東勢地政事務所函及附件之會議 紀錄等為證，並為被告所不爭執，堪先信為真實。按所謂因 定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間其經界不明，求 定其界線所在之訴訟，實具有形成之訴之性質，又因經界線 之不明確，足使土地所有權人就其所有權行使範圍之法律上 地位受有不安之危險，此等危險得以確認訴訟加以除去，故 起訴時應以有爭執之兩造為當事人，是以原告對於被告請求 確認土地經界所在，即屬有據。
㈡次按法院確定界址之事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵ 舊地籍圖、⑶現地現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實 、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻ 鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確 定界址。是本院依原告聲請會同兩造囑託國土測繪中心派員 於105年8月10日至兩造所有系爭3筆土地勘測現場，分別就 兩造實地所指界址進行測量，該中心為求測量精確，首先使 用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布 設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分 別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦， 以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200） ，然後依據東勢地政保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果 等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對 檢核後測定於鑑測原圖上，作成如附圖一所示之比例尺 1/1200鑑定圖，且經鑑測結果為：「㈠圖示⊙小圓圈係圖根 點位置。㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B-C連 接黑色實線係馬力埔段186-408地號土地與毗鄰同段186-400 、186-407地號土地間之地籍圖經界線，亦為被告（馬力埔 段186-400、186-407地號土地所有權人）主張經界線之位置 。㈢圖示D-E-F連接紅色虛線，係原告（馬力埔段186-408地
號土地所有權人）主張經界線之位置，係以186-408地號與 毗鄰同段186-431地號土地間之地籍圖經界線為基準，向東 側馬力埔段186-400、186-407地號土地平移至186-408地號 土地面積970平方公尺之平行線為界之位置。㈣圖示編號1至 8號藍色標樁記號係現場水泥樁之位置。㈤外圍依地籍圖經 界線，系爭經界依原告及被告所主張經界線之位置計算結果 ，詳見鑑定圖面積分析表。」此有本院勘驗筆錄及國土測繪 中心105年9月13日測籍字第1050600442號函附之鑑定書及鑑 定圖附卷足憑，國土測繪中心就土地之地籍圖經界線、占有 狀態、土地所有人指界位置、相關土地各項面積測繪之結果 ，較為精密正確，應屬可信。
㈢又本件原告雖主張應依附圖所示D-E-F連線為兩造所有系爭3 筆土地之界址等語。然查，原告主張附圖所示D-E-F連線， 係以系爭186-408土地與同段186-431地號土地間之地籍圖經 界線為基準，向東側馬力埔段186-400、186-407地號土地平 移至186-408地號土地面積970平方公尺之平行線為界之位置 ，該D-E-F連線並無參照系爭土地相關之圖根點或其他界點 進行測量繪製，僅係單純依據原告主張土地面積大小進行繪 製之連線，依該連線測量結果之面積固符合原告主張系爭15 8-408土地之登記面積，然該D-E-F連線並無任何參考依據， 亦與現場之水泥柱樁位置未合，是以原告僅以土地面積增減 為由主張兩造之界址應為附圖一所示A-B-C連接線為據，尚 屬無據。再者，兩造所有之系爭3筆土地均本於同一土地， 然系爭186-408土地係自系爭186-400土地分割出，系爭186- 400土地則另因分割增加同段000-0000地號土地，系爭186-4 07土地則自000-0000地號土地合併而成，系爭3筆歷來占有 情形是否有變化，涉及歷來土地所有人是否住居系爭土地， 以及是否能隨時注意其土地外緣現狀有無改變等因素，一般 而言，長期間之歷來占有狀態，每有不明確之情形，本件原 告及被告所為之舉證，尚不足以明確顯示兩造土地之歷來占 有狀態如何，且附圖一所示A-B-C連線係經國土測繪中心用 精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設 圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別 施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200）， 而與原地籍圖所標繪之界址相符，參照上開說明，本院認以 附圖一即鑑定圖所示A-B連接點線為原告所有系爭186-408土 地與被告張水慶所有系爭186-400土地界址所在；以附圖一 即鑑定圖所示B-C連接點線為原告所有系爭168-408土地與被 告張家富所有系爭186-407土地界址所在。
㈣另原告主張應以附圖一標示1至8所示水泥柱為兩造界址等語 。然查，附圖一標示1至8之水泥柱，並非兩造先前合意埋設 之界樁，而該水泥柱兩造均不爭執為其等買受土地前業已存 在，並參以被告張水慶係於57年1月22日取得系爭186-400土 地所有權，被告張家富係於74年7月17日取得系爭186-407土 地之所有權，並系爭186-408土地於55年5月13日分割、系爭 186-400土地於74年12月13日分割、系爭186-407土地則於74 年12月13日合併，有土地登記謄本及異動索引在卷可憑，且 經測量結果，該水泥柱位置亦與原告主張之界址即附圖一所 示D-E-F連線有差異，是無從以該水泥柱遽認系爭3筆土地之 界址即為附圖一所示D-E-F連線，原告復未提出其他積極證 據證明兩造所有系爭3筆土地之界址為附圖一所示D-E-F連線 ，是原告上開主張，仍無足採。
㈤又查，因系爭3筆土地各自歷經分割及合併，故面積分析所 得結果，作為一定之參考而已，除非有其他之佐證，不能單 純僅以面積分析之結果，據以認定地籍圖之記載，與實地不 符，已如前述，原告以其土地面積減少甚多爭執，並非可採 ，尚難據以為認定地籍圖或鑑測結果有錯誤之論據，惟如依 原告指界測量結果之土地面積，雖同原告登記面積，然該指 界係以登記面積為基準所進行之測量，與現場之相關圖根界 址點測繪結果及現場狀況不符，亦如前述，則原告所為指界 ，與事實不符。是以本院綜合上情，認原告所有系爭186-40 8土地與被告張水慶所有系爭186-400土地，應以附圖一所示 A-B連接線位置為界址；原告所有系爭186-408土地與被告張 家富所有系爭186-407土地，應以附圖一所示B-C連接線位置 為界址，方能與鄰接各土地之經界狀況相符合，堪予採取， 爰諭知如主文所示。
㈥又按土地重測之主旨在使地籍更趨於正確，以杜糾紛，其判 斷應秉持公平之原則，依可供判斷經界之資料，而為合理認 定，是以兩造於確定經界線之後，土地面積較重測前登記面 積有所增減，仍應以確定經界線之後所得之面積為準，自不 得以面積增減為由再事爭執，一併敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經斟 酌後認不影響本件判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明 。
五、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又係法律規定所必然， 核其抗辯自為申張或防衛權利所必要，且本件被告主張之界 址與原地籍圖之界址相符，本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及 本院判決結果，認由原告負擔訴訟費用較為允洽，爰諭知由
原告負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 蔡伸蔚