臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度花簡聲字第20號
聲 請 人 羅時豐
代 理 人 洪維廷律師
相 對 人 陳秉洋即大東不動產企業社
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院104年度存字第172號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣伍萬柒仟元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利 益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號民事判例意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：相對人曾向本院聲請對聲請人核發支付命令 ，並經本院於民國103年6月17日核發103年度司促字第2797 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定。嗣相對人持系爭支 付命令向本院聲請對聲請人強制執行（即本院104年度司執 字第542號清償債務事件），聲請人復提出債務人異議之訴 （即本院104年度花簡字第297號事件），並聲請停止執行。 於上開債務人異議之訴事件審理中，經本院以104年度花簡 字第4號民事裁定裁定聲請人供擔保新臺幣57,000元後，本 院104年度司執字第542號執行事件之強制執行程序，於本院 104年度花簡字第297號債務人異議之訴事件判決確定或因其 他原因終結前，應暫予停止。聲請人即以上開金額為擔保提 存（即本院104年度存字第172號擔保提存事件）。又上開債 務人異議之訴業經本院駁回確定。聲請人復以系爭支付命令 送達不合法為由，向本院聲明異議，再經本院以105年度事 聲字第6號民事裁定將系爭支付命令廢棄並撤銷該支付命令 之確定證明書，該裁定於105年3月8日確定在案。爰依法聲 請發還上開擔保金等語。
三、聲請人上開主張，業據本院依職權調取103年度司促字第279 7號支付命令卷宗、104年度司執字第542號清償債務卷宗、 104年度花簡聲字第4號停止執行卷宗、104年度花簡字第297 號民事判決書、104年度存字第172號擔保提存事件卷宗、 105年度事聲字第6號聲明異議卷宗核閱無誤，應堪信為真實 。是故，聲請人雖因系爭支付命令遭強制執行，惟其聲明異 議後該支付命令已遭裁定撤銷確定，經核屬應供擔保之原因
消滅，依上開規定，聲請人聲請發還擔保金，即有理由，應 予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 郭怡君