臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第99號
原 告 李秋霞
訴訟代理人 鍾進福
被 告 詹大英
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國105年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應 給付原告新台幣（下同）64,125元，及交付花蓮縣○○市○ ○路000 號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之鑰匙。嗣於言詞 辯論期日，追加聲明：被告應給付原告87,435元，及返還系 爭2 樓房屋之鑰匙予全體共有人即原告、被告之子周安財、 胡仲毅。核原告所為訴之追加，屬擴張應受判決事項之聲明 ，符合上開規定，程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟 法第434條第1項規定），並補充請求權基礎為民法第179 條 、第767 條之規定，聲明：被告應給付原告87,435元，及返 還系爭2樓房屋之鑰匙予全體共有人。
二、被告答辯之事實及理由如附件二書狀所載，並聲明：原告之 訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張花蓮縣○○市○○路000號1樓房屋為其、被告 之子周安財、胡仲毅所共有，原告自民國101 年3月1日起迄 今使用花蓮縣○○市○○路000 號1樓房屋，系爭2樓房屋則 一直由被告使用，迄至102年7月1日，被告搬離系爭2樓房屋 ，然未交付鑰匙等情，業據原告提出異動索引等件為證，並 有建物登記謄本等件附卷可稽，且為被告所不否認，可知， 原告此部分之主張應為真實。至原告主張系爭2 樓房屋亦為 其、被告之子周安財、胡仲毅所共有，被告自102 年7月1日 起表明不再使用系爭2 樓房屋，然迄今仍無權占有，故被告 應給付原告相當於租金之不當得利87,435元，及交付系爭 2 樓房屋之鑰匙乙節，則為被告所否認，並辯稱：因95年間發
生火災，故系爭2 樓房屋乃其斯時所興建之獨立建物，其自 97年間起即使用系爭2 樓房屋，當時之共有人均未反對，故 被告非無權占有系爭2 樓房屋等語，是本件之爭點為：被告 使用系爭2 樓房屋是否有法律上之權源？現判斷如下。(二)按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示，亦包括在內。所謂默示之意思表示，係 指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言（最高法院87年度台上字第1359號民事裁判參照）。又 共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度 台上字第1377號民事裁判參照）。又所謂默示之意思表示， 除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效 果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之 特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者 ，亦非不得謂為默示之意思表示，故共有人間已合意成立分 管契約，由共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他 共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束（最高法院21年上字第1598號、29年上字第762 號判例、 99年度台上字第1191號民事裁判、98年度台上字第633 號民 事裁判、97年度台上字第909號民事裁判參照）。(三)查93年間花蓮縣○○市○○路000 號房屋之共有人為被告、 詹勝子、詹秀嬌、李愛嫡、胡仲毅，有建物登記謄本、異動 索引在卷可考（頁42至43、102至103）。又觀諸共有人詹勝 子、李愛嫡、胡仲毅於93年間具名同意之共有物分配協議書 （頁104、105），其等與被告約定另一共有人詹秀嬌所積欠 且設定有第二順位抵押權之借款業經清償後，由被告分配持 有花蓮縣○○市○○路000 號房屋。又共有人詹秀嬌所積欠 且設定有第二順位抵押權之借款業經清償，此有建物登記謄 本附卷可核（頁102至103）。又花蓮縣○○市○○路000 號 房屋於95年間發生火災，有花蓮縣消防局火災證明書在卷可 考（頁62）。又系爭2 樓房屋於97年間興建完成，此有房屋 稅籍證明書附卷可稽（頁75至77）。又證人陳黃耀具結證稱 ：我於101年3月20日有至系爭2樓房屋幫被告修繕水電，且1 樓與2 樓的水表是分開的等語（頁111至112）。又證人張榮 世具結證稱：我於100 年3月間有至被告位於系爭2樓房屋之 住處修補油漆等語（頁171至172）。又證人盧柯霖具結證稱 ：我於99年間有至被告居住之系爭2 樓房屋改修獨立的電線
，還有為廚房、樓梯、廁所架設基本的配管，以及裝修熱水 器及衛浴設備的獨立管線等語（頁172至173）。另有證人陳 黃耀、張榮世、盧柯霖開立之收據附卷可稽（頁88、89、12 5、126、128、136、137、139）。又被告自101年3月間起始 將花蓮縣○○市○○路000號1樓房屋交付予原告夫婦使用， 亦經本院調取102 年度司簡調字第25號卷宗確認屬實。另原 告亦不否認系爭2樓房屋一直由被告使用，迄至102年7月1日 ，被告始搬離系爭2 樓房屋，然仍持有鑰匙乙情，業如上述 。由上可知，共有人詹勝子、李愛嫡、胡仲毅於93年間已同 意花蓮縣○○市○○路000 號房屋交由共有人之一即被告分 管使用，且斯時之另一共有人詹秀嬌所積欠且設定有第二順 位抵押權之借款亦經清償，至詹秀嬌雖未具名同意，然觀諸 全部卷證，自93年間被告分管使用花蓮縣○○市○○路 000 號房屋起至102年1月31日詹秀嬌喪失應有部分止，均未見其 有何反對之表示，期間歷經將近10年，揆諸上開說明，自應 認當時之共有人即被告、詹勝子、詹秀嬌、李愛嫡、胡仲毅 業以明示、默示之意思表示成立分管契約，其中之花蓮縣○ ○市○○路000 號房屋由被告分管使用。嗣後花蓮縣○○市 ○○路000號房屋於95年間發生火災，系爭2樓房屋於97年間 興建完成，仍由被告繼續分管使用，且持續由被告負責維護 修繕，迄至原告取得應有部分，被告始自101年3月間起將花 蓮縣○○市○○路000號1樓房屋交付予原告夫婦使用，被告 則繼續分管使用系爭2 樓房屋，且原告亦明知被告分管使用 系爭2 樓房屋，從而，揆諸上開說明，原告應受前開分管契 約之拘束，亦即被告對系爭2 樓房屋仍有使用權。至被告嗣 雖於103 年間以贈與為原因將應有部分之名義移轉予其子周 安財，然被告仍保有實質上之權利，且周安財亦未反對繼續 由被告分管使用，故此移轉對被告之使用權不生影響，併予 敘明。
(四)原告雖主張被告自102年7月1日起表明不再使用系爭2樓房屋 云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，惟原告迄今未 能舉證以實其說，況且，原告亦自承被告仍持續持有系爭 2 樓房屋之鑰匙乙情，益徵被告未拋棄系爭2 樓房屋之使用權 ，故原告此部分之主張即不可採。至原告雖聲請傳訊證人胡 仲毅以證明共有人未同意被告分管使用系爭2 樓房屋，然證 人胡仲毅陳稱其並無法確定此事，故原告此部分之主張亦不 可採。
四、綜上所述，被告使用系爭2 樓房屋具有法律上之權源，原告 依民法第179條、第767條之規定，請求被告給付原告87,435
元，及返還系爭2 樓房屋之鑰匙予全體共有人，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
法院書記官 劉桉妮