臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度花簡字第235號
原 告 Ａ 年籍住居所詳卷
原 告 Ａ父 (同上)
原 告 Ａ母 (同上)
共同訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 吳育胤律師
被 告 Ｂ 年籍住居所詳卷
被 告 Ｂ父 (同上)
被 告 Ｂ母 (同上)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告Ａ新臺幣陸萬元、連帶給付原告Ａ父新臺幣壹萬元、連帶給付原告Ａ母新臺幣壹萬元，及均自民國105年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣伍佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露(性侵害犯罪)被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防 治法施行細則第6條分別定有明文。故本院不得揭露原告其 真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊(其詳細身分識別 資料詳卷所載)，而以代號Ａ稱之。再按司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項(為刑事案件、少年保護事件之 當事人或被害人)兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。故本件 亦不得揭露被告真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊， 而以代號Ｂ代之，合先敘明。
二、原告主張：
(一)Ｂ與Ａ同為國小同學，二人每日搭乘學校交通車上學，Ｂ利 用Ａ年幼無知，於民國104年7月27日、28日於學校交通車上 ，詢問Ａ：「我可以摸你胸部嗎？」，Ａ無知不置可否知情 況下(其本無自主認知能力，應認違反其意願)，摸Ａ胸部3 至4次，經Ａ乘坐交通車同學向學校老師檢舉，始查獲上情 ，Ａ父母於104年9月25日向花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊報 案，學校並作成「性侵害、性騷擾或性霸凌事件」報告書， 暨有鈞院105年度兒護字第2號宣示筆錄。Ａ因此事遭同學訕 笑眼光，身心遭受劇創，其父母身心亦同感痛苦，Ｂ侵害Ａ 性自主權利，即侵害Ａ父母對子女之監護權等其他人格法益 情節重大，Ａ父為大學畢業，Ａ母為高中畢業，共同經營餐 廳，年營業額新臺幣(下同)一千萬元。依民法第184條第1項 、第187條第1項、第195條第1、3項規定，請求Ｂ及其父母 連帶賠償精神慰撫金予Ａ、Ａ父、Ａ母各12萬元、15,000元 、15,000元。
(二)本件調解時市民代表也有到場，當時調解委員以涉及性侵、 市民代表也沒有委任狀，要請他離去，他反而質疑調解委員 他為何不可以在場，其態度好像質詢市政官員一樣，以在法 院面對調解委員，市民代表態度都可以是這樣子的話，更何 況是在私底下，原告覺得受壓迫乃人之常情。雖然少年事件 法官認定Ｂ並沒有強制的故意，請參酌原證二第3頁(四)其 他學生的陳述為認定，不能說Ｂ完全不知情被害人不願意， 。就損害賠償部分，原告合計請求15萬元，請參酌其他法院 之判決，如臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第208號就 強制猥褻的部分，分別認定40萬元及20萬元，臺灣新北地院 103年度訴字第198號總共賠償被害人及法代各15萬元，因此 原告提出的金額並沒有特別的高，沒有漫天喊價，甚至在調 解時，調解委員將兩造帶開各自談調解金額，原告也同意被 告釋出善意，也不是絕對不能夠談，但回到調解室時，只看 到另一位調解委員面有難色，表示被告不願意做任何的妥協 。並聲明：被告應連帶給付Ａ12萬元、Ａ父15,000元、Ａ母 15,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年7月11日起清 償日止，按年息百分之五計算之利息；請依職權宣告假執行。三、被告則以：請鈞院依法判決。事發後我們很有誠意要跟原告 道歉，但是因為性評委員會不公開，我們也配合調查，等報 告出來後，我們經學校安排取得對方家長電話要道歉，有打 電話及簡訊都有跟原告道歉，但是對方父母親說這件事道歉 就可以結束嗎。後來原告就開始走法律途徑，少年案件調查 時，我也拜託民意代表陪同去跟對方的父親道歉，但他們卻 在法庭說我們以民意代表來施壓；代表只是選民服務，書記
官表示本件不公開，該代表立即離開。法院最後判決認為不 是強制，其他學生的陳述不是事實；原告請求30萬元和解， 要求的全部都是強制猥褻的金額，我們不知道適當的金額是 多少，也有拿出孩子最大的誠意，但沒有達成和解。原告向 法官說我們是強制，但法官不接受。Ｂ父自己開公司做小生 意，Ｂ母在外商公司上班等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張Ａ、Ｂ為國小同學，Ｂ於上揭時、地對Ａ摸胸部3 至4次之侵權行為事實，業據提出Ａ、Ｂ就讀國小「性侵害 、性騷擾或性霸凌事件報告書」、花蓮縣警察局花蓮分局偵 查隊受理刑事案件報案三聯單、本院少年法庭105年度兒護 字第2號宣示判決筆錄等為憑，並經本院調閱前開卷宗(含Ａ 、Ｂ筆錄、少年事件調查報告等)核閱無訛，是上開事實應 堪信為真實。原告固主張Ｂ對Ａ所為屬強制猥褻云云，惟參 看前揭事證及Ａ、Ｂ、乘坐交通車同學對事發經過之陳述， Ｂ並無以強制方式為之，故原告此項主張難認有理。(二)按因故意或失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、隱私、貞操者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。按民法第195條第3項規定立法理由謂：「鑑於父母或配偶 與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人 基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項 保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生 精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵 害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係 身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監 護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始 有本項之適用。又前項條文並未限定侵害身分法益之類型， 立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解 為例示規定，應不以此為限(最高法院96年台上字第802號判 決意旨參照)。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子 女而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養 、保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所
發生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「 親權」(監護權)行使一項。
(三)慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。Ｂ對Ａ為 前述猥褻行為時，為未滿14歲之未成年人，已有識別能力； Ａ因Ｂ對其為猥褻行為，身心應承受相當之痛苦，其父母對 Ａ之親權受侵害且屬情節重大，亦得請求賠償。查Ａ、Ｂ均 為在學之未成年人，Ａ父為大學畢業，Ａ母為高中畢業，共 同經營餐廳；Ｂ父開公司做生意，Ｂ母在外商公司上班(以 上情節為兩造所自承)，均有相當之資力，暨兩造之身分、 地位、收入、Ｂ之行為對Ａ造成之侵害、精神上痛苦的程度 等一切情狀，認Ａ、Ａ父、Ａ母各請求精神慰撫金6萬元、1 萬元、1萬元，尚屬適當。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條 第1、3項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無 依據，應併予駁回。訴訟費用核定為第一審裁判費1,550元 ，兩造應負擔之金額如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 陳柏志