臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花小字第271號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 林彥甫
傅妍彧
洪千佩
被 告 吳松和
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟叁佰壹拾陸元，及自民國95年7月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付 新臺幣（下同）37,316元，及其中33,212元自民國95年3月1 日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自 104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，及取 得執行名義費用由被告連帶負擔。嗣105年10月25日於本院 行言詞辯論程序時原告當庭變更訴之聲明，請求被告應給付 原告37,316元，及自民國95年7月29日起至104年8月31日止 ，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日 止，按年利率15%計算之利息，及訴訟費用由被告負擔。經 核原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前 揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告曾向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）申請信用卡，並約定被告選擇以循環 信用方式繳款，其利息之計算為每筆得計入循環信用本金之 帳款以週年利率20%計算至該筆帳款結清之日止。又被告自 95年7月28日起即未再依約還款，當時得計入循環信用本金
之欠款為37,316元。嗣中國信託於100年6月10日將上開債權 讓與原告。爰依上開約定及債權讓與法律關係，請求被告清 償債務等語。並聲明：㈠被告應給付原告37,316元，及自民 國95年7月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之 利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、臺 灣新生報債權讓與公告、中國信託申請書、信用卡用卡須知 及帳單明細等各1份為證（見本院卷第6至18頁），而被告經 本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答 辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪 認原告上開主張為真實。從而，原告依上開約定及債權讓與 法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分 應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 郭怡君
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網