臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第247號
原 告 余夏蘭
被 告 李永安(YEUN ON LI SUN VOON)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國 人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三 、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四 、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但 中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不 在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規 定，家事事件法第53條定有明文。本件原告為我國國民，被 告為模里西斯國人民，復查無被告遭限制出境或遭我國禁止 入境情事，是被告在我國應訴並非顯有不便，依前開規定， 本件應由我國法院管轄審判。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項及第2項均有明文。經查，原告於起訴時係依民法第1052 條第1項第2款規定訴請判准與被告離婚（見本院卷第5 頁） ；嗣於本院民國105 年6月3日準備程序時將其請求離婚之依 據變更、追加為同條第1項第2款及第2項（見本院卷第37 頁 ），核其係按基礎事實相牽連之請求而為變更及追加，故依 前揭家事事件法第41條第2項規定，自應准許。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、另按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法 第50條定有明文。經查，原告主張兩造婚後曾共同居住於我
國高雄地區（見本院卷第37頁），是該處可認為亦屬兩造婚 後之共同住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之 規定，併予敘明。。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於77年5月10日（起訴狀誤載為77年5月 23日）於模里西斯國結婚，被告於婚後曾在83年間來臺與原 告同住約半年，其後雙方即共同前至模里西斯國。嗣兩造於 94年間開始分居，然被告竟於96年間與其他異性發生婚外情 ，原告得知此事後遂於97 年4月間偕同子女獨自返臺居住， 詎料被告竟自99年間起即與該名異性同住迄今，兩造分居已 逾11年，雙方在此期間單就離婚事宜為零星聯繫，兩造僅有 夫妻之名而無夫妻之實，足認雙方感情實已生變，婚姻所生 之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由，而其事由 可歸責於被告，爰依民法第1052 條第1項第2款及第2項規定 ，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、原告護照影本、模里西斯結婚證書及臺東縣臺東戶 政事務所105 年3月7日函檢送兩造結婚登記相關資料等件為 證（見本院卷第7-10、24-27頁）。又被告自94年5月29日出 境後，迄今再無入境我國等情，亦有內政部移民署105年3月 1日函檢送被告入出國日期紀錄附卷可稽（見本院卷第20-21 頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原 告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌兩造分居迄今已 逾11年，而被告在原告來臺後，並未設法謀求原告返回同住 ，反而與其他異性有不當往來，顯見被告對於兩造婚姻已無 共同維持及經營之意願，雙方感情疏離，兩造之婚姻關係應 有之互相扶持及深摯情感之基礎已然破裂，任何人處於同一 情況下，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻 已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之
重大事由，且該重大事由係可歸責於被告。從而，原告依民 法第1052 條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許 。另原告已得依上開事由請求離婚，既如前述，則就同條第 1項第2款請求離婚事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 賴怡凡