臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1734號
原 告 王文泰
輔 佐 人 李寶猜
訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 告 陳建昇(即陳志瑋)
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰伍拾壹元，及自民國一○五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠ 被告於民國103年9月間以其因信用破產無法申辦信用卡為由 ，向原告借用遠東商業銀行之信用卡2張使用(卡號：000000 0000000000、0000000000000000號，下稱系爭二張信用卡) ，並表示會返還後續借款，被告即於103年9月18日起至同年 12月6日止持系爭二張信用卡刷卡消費及預借現金，惟其僅 繳納103年10月份之部分帳款新臺幣(下同)6,200元，其餘帳 款累計共84,456元均拒不繳納。被告另於103年9月間以上開 理由，央求原告至玉山商業銀行楠梓分行開戶辦理信用貸款 、信用卡及金融卡借予被告使用，原告因此為被告辦理信用 貸款15萬元及信用卡、金融卡等，而被告隨即將該等信用卡 、金融卡及銀行存摺(帳號：0000000000000號)等物取走， 並持上開信用卡刷用80,229元，嗣信用貸款15萬元於同年9 月25日撥款後，被告即於當日及翌日利用跨行ATM提款方式 提領其中149,845元。又被告復於103年12月中旬，載同原告 至國泰人壽股份有限公司四維分公司，以原告之保單質押貸 得30萬元，款項經匯入上述原告之玉山銀行楠梓分行帳戶後 ，被告旋以其持有之該帳戶金融卡，於同年12月23日至28日 間，陸續於AT M跨行提款共275,085元。從而，被告合計向 原告借貸589,615元(計算式：84,456+149,845+80,229+275,
085=589,615 )，而兩造就該等借款並未約定返還期限，原 告爰本於消費借貸之法律關係，依民法第474條第1項及第47 8條等規定請求被告返還借款589,615元，並參照最高法院99 年度第7次民事庭會議決議，以起訴狀繕本送達後1個月為法 定遲延利息起算日，併請求被告應自起訴狀繕本送達後1個 月起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。 ㈡ 被告於103年10月間借用原告名義，向訴外人上禾汽車公司 購買車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)供其駕駛 使用，並以系爭車輛辦理分期貸款，惟被告僅繳付貸款頭期 款後，即未再繳納貸款及開車違規之罰單等，原告為此代被 告償還貸款441,687元、違規罰單4,000元、配鎖晶片費用8, 000元、監理規費3,000元、停車費1,015元、高速公路通行 費及罰鍰749元，合計458,451元，扣除出售系爭車輛所得價 款230,000元後，被告尚積欠原告228,451元，而因原告係屬 上開債務有利害關係之第三人，故於代被告清償上開款項後 ，得於清償限度內得承受債權人之權利，爰依民法第312條 規定請求被告返還款項228,451元。
㈢ 又倘鈞院認兩造間並無消費借貸關係存在，或原告就上述車 貸、停車費、違規罰單等債務非屬利害關係第三人所為清償 ，然被告亦因上情而無法律上原因受有該等利益，原告自得 依民法第179條規定請求被告返還上述金額之不當得利。 ㈣ 為此，爰先位依消費借貸、民法第312條等法律關係為請求 ，並先位聲明為：1、被告應給付原告589,615元，及自起訴 狀繕本送達後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2、被告應給付原告228,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。3、願供擔保，請准宣 告假執行。暨備位依民法第179條規定為請求，並備位聲明 為：1、被告應給付原告589,615元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應給付原 告228,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。3、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠ 先位之訴部分：
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項及第478條分別定有明文。而所謂返還，係指「終止 契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起 訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準 備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人 須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利( 最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照)。 2、原告主張被告於103年9月間向其借用系爭二張信用卡，並刷 卡消費及預借現金，嗣僅繳納103年10月份之部分帳款新臺 幣(下同)6,200元，其餘帳款累計共84,456元均拒不繳納乙 節，業據其提出遠東商銀信用卡帳單為證(參本院卷第8頁至 第9頁)，而被告於另案刑事偵查中亦自承其確曾於上開時間 向原告借用信用卡刷用，此經本院調閱高雄地方法院檢察署 (下稱高雄地檢署)104年度他字第2019號偵查案卷核閱無訛( 參該卷第37頁)，堪認原告主張之上情為真實，是原告依消 費借貸關係請求被告返還借款84,456元，為有理由。 3、原告復主張被告於103年9月間，央求原告至玉山商業銀行楠 梓分行開戶辦理信用貸款、信用卡及金融卡借予被告使用， 原告因此為被告辦理信貸15萬元及信用卡、金融卡等，而被 告隨即將該等信用卡、金融卡及銀行存摺(帳號：000000000 0000號)等物取走，並持上開信用卡刷用80,229元，嗣信貸 15萬元於同年9月25日撥款後，被告再於當日及翌日利用跨 行ATM提款方式提領其中149,845元等情，業據其提出玉山銀 行存摺明細玉山銀行信用卡消費明細對帳單等為證(參本院 卷第10頁至第14頁)，且參被告於另案刑事偵查中陳稱：伊 有帶原告去貸款15萬元，也有持原告之玉山銀行提款卡提領 款項，是原告要借伊的，伊亦有持原告玉山銀行之信用卡刷 卡等語(參高雄地檢署104年度他字第2019號卷第58頁至第59 頁)，足認原告主張之上情為真實，是原告依消費借貸法律 關係請求被告返還上開借款230,074元(計算式：80,229+149 ,845=230,074)，亦有理由。
4、原告另主張被告於103年12月中旬，央同原告至國泰人壽股 份有限公司四維分公司，以原告之保單質押貸得30萬元，款 項經匯入上述原告之玉山銀行楠梓分行帳戶後，被告旋以其 持有之該帳戶金融卡，於同年12月23日至28日間，陸續於AT M跨行提款共275,085元乙情，業據其提出玉山銀行存摺明細 及綜存戶交易資料查詢單為憑(參本院卷第10頁至第12頁、 第15頁)，而被告於另案偵查中固曾否認其於上開時間以原 告之玉山銀行金融卡提領現金共275,085元，惟於偵查中經 提示玉山銀行104年5月29日玉山個(存)字第1040514143號函 之附件予被告閱覽，其即坦承為該附件所載以ATM提款之人(
參高雄地檢署104年度他字第2019號卷第58頁)，足見當時被 告確自原告處取得上開帳戶金融卡，並曾以該金融卡至原告 帳戶提領款項共275,085元，是原告主張之上情應堪採信， 則原告依消費借貸法律關係請求被告返還275,085元，為有 理由。
5、從而，原告先位之訴依消費借貸法律關係，請求被告返還借 款589,615元(計算式：84,456+230,074+275,085=589,615) ，及自起訴狀繕本送達後之一個月即105年10月15日(參本院 卷第60頁刊登廣告證明單，登報日期為105年8月26日，經20 日生送達效力即105年9月15日)起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
6、另按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民 法第312條固載有明文，惟此所謂第三人就債之履行有利害 關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言 (最高法院98年度台上字第1104號判決意旨參照)，倘係債務 人本人所為之清償，則無該條規定之適用。再按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承 認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人 (最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照)，是於借名 登記之情形，對外既係以出名人之名義行之，則於外部關係 上自不得對抗善意第三人，仍應係由出名人對外負擔債務並 享受權利，僅於內部關係應承認屆名人為真正所有權人。原 告主張被告借用其名義購買系爭車輛，並辦理分期貸款，嗣 未繳納貸款、交通罰單等，而由其代為繳納共計458,451元 等情，業據其提出台新大安租賃股份有限公司寄發之郵局存 證信函、臺灣士林地方法院104年度司票字第313號民事裁定 、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、清償證明書、高雄市政 府交通局交通違規罰鍰收據、光程汽車有限公司收據、交通 部公路總局自行收納款項收據、統一超商股份有限公司代收 款專用繳款證明、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通 知單收據聯、補繳通行費用及作業處理通知單、遠通電收股 份有限公司統一發票及交通違規罰鍰收據等(參本院卷第16 頁至第33頁)，並佐以被告於另案偵查中陳稱：其有借用原 告之名義購買系爭車輛等語(參高雄地檢署104年度偵字第 17424號卷第24頁至第25頁)，堪認原告主張之上情為真實。 而原告雖主張其係以利害關係之第三人身分代被告清償上開 債務，得依前揭民法第312條規定承受債權人之權利向被告
請求返還云云，惟參原告所提出之上開文件，均係列名原告 為債務人，是原告既對外為該等債務之債務人，其清償上開 債務自非屬有利害關係之第三人所為之清償，故原告主張其 得依前揭規定請求被告償還款項即非有據，此部分先位之訴 之請求應予駁回。
㈡ 備位之訴部分：
1、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之 拘束，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判，必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判( 最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照)。查原告先位聲明請求： ㈠被告應給付原告589,615元，及自起訴狀繕本送達後1個月 起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由業如前述， 則就此部份之備位之訴即無庸再為裁判，是備位之訴謹就原 告請求被告給付228,451元及法定遲延利息之部分為裁判， 先予敘明。
2、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。查被告借用原告名義購買系爭車輛，嗣 未繳納貸款及相關罰單款項，由原告繳納共計458,451元等 情已如前述，則由兩造間之內部關係觀之，被告方為系爭車 輛之真正所有權人，其自應負擔貸款及相關罰單等款項之繳 納義務，惟今被告未為繳納，而由原告為其繳納，乃屬原告 受有損害，並使被告受有免為繳納之利益，且其間並無法律 上原因存在，則原告依前揭不當得利規定請求被告返還上開 繳納金額458,451元，扣除系爭車輛出售所得款項230,000元 即228,451元(參本院卷第34頁汽車買賣合約書，計算式：45 8,451-出售價款23 0,000=228,451)，暨自起訴狀繕本送達 翌日即105年9月16日(參本院卷第60頁刊登廣告證明單，登 報日期為105年8月26日，經20日生送達效力即105年9月15日 )起算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位聲明依消費借貸法律關係請求被告應給 付原告589,615元，及自起訴狀繕本送達後1個月即105年10 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；至先位聲明依民法第312條規定，請求被告給付 原告228,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，則屬無據，應予駁回。又原告備位 聲明依民法第179條規定請求被告給付原告228,451元，及自 起訴狀繕本送達翌日即105年9月16日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰宣告 其供擔保後得為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 陳建志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網