臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1104號
原 告 黃真真
訴訟代理人 賴建宏律師
陳宗賢律師
徐仲志律師
複代理人 梁婷宣律師
被 告 彭台鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原主張其因被告為購 買LEXUS廠牌、車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭 車輛）而向其借貸車款，故原告為被告支付新臺幣（下同） 50萬元之系爭車輛頭期款及後續車貸本息527,625元，共計 1,027,625元，爰依兩造間貸款關係請求被告清償；嗣追加 主張若本院認定兩造間借貸關係不存在，則原告為被告支付 上開車款，即屬被告不當得利，爰依不當得利之法律關係請 求被告返還所受利益（參本院訴字卷第114、116頁）等語。 查就原告支付前揭車款之原因關係，本即被告所提之主要攻 防方法，亦屬本件訴訟爭點之一，於審理中兩造就此原因關 係已盡其攻擊防禦之法，是原告追加部分，仍係就其所支付 之車款原因關係為主張，而未逾本院審理及兩造攻防之範圍 ，可認不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸首揭說明，原告 此部分訴訟標的之追加，尚合於法律規定，應予准許，先予 敘明。
二、原告主張：被告於民國102年1月間購買系爭車輛而須支付頭 期款頭期款50萬元，被告並以系爭車輛向聯邦商業銀行股份 有限公司（下稱聯邦商銀）設定動產抵押，借款45萬元（下 稱系爭車貸）。而前揭50萬元及系爭車貸本息527,625元， 共計1,027,625元，均係由被告向原告借款支付，惟經原告 向被告請求清償前揭貸款均未獲置理，為此爰依民法第474 、478條規定請求被告清償。又若本院認定兩造間借貸關係 不存在，則原告代被告給付上開車款及車貸，亦屬被告不當 得利，故再依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,027,625元，及自繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％算利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告為假執行。
三、被告則以：系爭車輛雖登記於其名下，並由其出名為系爭車 貸之債務人，然系爭車輛實為其弟即訴外人彭紹峯及其當時 之女友即原告2人所購買，然因其等2人信用狀況不佳，故央 請被告出名向聯邦商銀申請系爭車貸，同時將系爭車輛登記 於其名下，其僅係基於姐弟情誼擔任出名人。系爭車輛購買 後均由原告及彭紹峯在使用；而系爭車貸核撥後，亦由被告 領出交予原告。又就原告所稱之頭期款50萬元，據被告所知 係彭紹峯另行賣車所得車款支付，非如原告所述係由原告支 付；又系爭車貸本息實為彭紹峯支付，然因原告與彭紹峯本 為男女朋友，且曾共同生活於原告所陳報之建工路住處，故 所繳收據亦置於該處，嗣後原告與彭紹峯分手後，彭紹峯搬 離該處，但未將收據攜離，使原告持有系爭車貸本息收據， 惟無從以此即認系爭車貸本息係由原告支付。況被告既僅為 系爭車輛及系爭車貸之出名人，系爭車輛之頭期款及車貸本 息本應由實際買受人即原告及彭紹峯支付，被告毋須繳納， 故被告與原告間並無如原告所主張之借貸關係，亦無不當得 利可言等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（參本院訴字卷第126頁）： ㈠被告於102年1月1日與聯邦商銀訂立借款契約書（車貸專用 ），向聯邦商銀借款45萬元，該款項係用以購買系爭車輛。 ㈡系爭車輛於102年1月2日起登記於被告名下。五、得心證理由：
原告主張登記於被告名下之系爭車輛，所購入之頭期款50萬 元及嗣後支付之系爭車貸本息為其所借予被告，惟據被告所 否認，除否認上開50萬元及系爭車貸本息係原告所支出外， 並抗辯稱系爭車輛本即原告及其前男友即被告之弟彭紹峯所 購買，僅借名登記在其名下，故購車款本應由原告及彭紹峯 支付，縱認原告所支付，亦不成立與被告間之借貸關係等語 。是本件爭點在於：原告是否確曾借貸或為被告支付系爭車 輛之頭期款及系爭車貸本息？玆據本院認定如下： ㈠就系爭車輛之頭期款50萬元及系爭車貸本息527,625元之資 金來源：
⒈原告就其支付系爭車輛頭期款50萬元部分，固據原告提出 存摺往來明細為證，惟觀諸上開存摺，為訴外人即被告兄 弟彭魯蘇於國泰世華商業銀行信義分行（下稱國泰商銀信 義分行）所開立之活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶，參 本院訴字卷第9頁），並非登記在原告名下。雖據原告稱
系爭帳戶是其等在使用，因原告與彭紹峯交往很久，形同 家人等語（參同卷第60頁），惟縱據原告所言，原告也是 因為其與彭紹峯之關係方能夠使用彭魯蘇之帳戶，是該帳 戶究係彭魯蘇提供原告個人使用，或係提供予原告與彭紹 峯共同使用，已非無疑。況系爭帳戶現行使用之存摺原本 、提款卡、印鑑章均由彭紹峯持有，此據彭紹峯當庭提出 無訛（參同卷第60頁反面），而系爭帳戶之印鑑、提款卡 均未曾有變更及掛失紀錄，亦有國泰商銀信義分行105年6 月29日國世信義字第1050000074號函在卷可證（參同卷第 73頁），是原告就系爭帳戶相關之重要物件均未持有，實 難僅憑其一方之言遽認系爭帳戶係專由原告個人所使用， 其帳戶之金流往來僅係原告個人之資金往來。再者，就原 告所謂交付50萬元頭期款之證明，據原告所述，係系爭帳 戶中自101年12月19日起至102年1月3日之2週間，分別於 同年月19日、26日、27日及102年1月2日、3日及5日所提 款、所提款項均每日各為3萬、3萬、1萬之提領紀錄。惟 原告是否為該時系爭帳戶提款卡之惟一持有人，未據原告 舉證，況系爭帳戶之提款卡目前為彭紹峯所持有，已如前 述，則上開款項之提領人是否為原告，已難遽信；況若系 爭帳戶確以原告為惟一使用人，則存摺、提款卡及印鑑章 應均為原告所持有，而頭期款50萬元並非提款卡一次可提 領，故欲領取大筆款項，為免奔波之苦，通常會選擇以存 摺及印鑑章方式一次提領，然原告卻捨此不為，而使用提 款卡於2週時間內分5次提領，上開款項是否確真用作系爭 車輛頭期款支付用，已非無疑；又系爭車輛之過戶日期為 102年1月2日，此為兩造所不爭執，是原告所稱提領用以 交付系爭車輛頭期款之金額，其提領日期甚有在系爭車輛 過戶登記至被告名下當日及之後，則在原告所謂上開頭期 款款項均未提領完全而借貸予被告用以支付頭期款前，欲 言系爭車輛之出賣人即會同意將系爭車輛過戶登記予被告 ，亦與常情有違。是原告未能舉證證明系爭帳戶專為其個 人使用、復未能證明其所稱用以支付頭期款之款項係為其 所提領、又未能證明上開款項提領後確有交付被告並用以 支付系爭車輛頭期款，而依系爭款項之提領方式、提領日 期，亦難認係作為系爭車輛頭期款所用，是其主張實不可 採。
⒉至原告主張系爭車貸本息為其所繳納，共繳納18期即 527,625元一節，則據原告提出系爭車貸繳息收據在卷可 證（參同卷第45至51頁），被告雖抗辯稱系爭車貸惟其弟 彭紹峯所繳納，繳納後將收據置於其前與原告所同居之建
工路住處，之後分手搬離時未能一同攜離等語，並據證人 彭紹峯證述在卷（參本院訴字卷第58頁），惟被告亦陳稱 該時彭紹峯多在大陸經商（參同卷第83頁），而依原告所 提收據，系爭車貸本息並非以定時轉帳方式繳納，而是每 期以現金方式至超商繳納，是可認應非由時在大陸之彭紹 峯所繳納，再參酌繳款收據由繳款人所收執保存，亦符社 會常情，是原告所稱係由其所繳納一節，尚屬可採。 ㈡惟縱認前揭車貸本息為原告所繳納，則是否即構成原告與被 告間之借貸關係，或即構成被告因此不當得利，即須視繳納 之原因關係而言。查被告於102年1月1日與聯邦商銀訂立借 款契約書（車貸專用），向聯邦商銀借款45萬元，該款項係 用以購買系爭車輛，系爭車輛於102年1月2日起登記於被告 名下一節，業據兩造所不爭執，固確可認系爭車輛係以被告 為登記名義人，並由被告為系爭車貸之借款人。然據證人即 被告之弟彭紹峯到庭具結所證：系爭車輛係其與原告共同購 買要作為代步用，但因其與原告的信用有問題，即其與原告 均對銀行有債務，故請被告幫忙向銀行貸款，銀行再直接把 錢撥給車商。車輛購買後是由我在使用，車款也是我所付等 語（參本院訴字卷第58頁正反面），再參酌高雄市稅捐稽徵 處105年6月30日高市稽消字第1052658132號函所覆內容，可 知系爭車輛之納稅義務人固為被告，惟繳納通知書送達地址 為高雄市○○區○○路○號○樓（詳細地址參同卷第78頁） ，及交通部公路總局高雄市區監理所105年7月6日高市監費 字第1050037490號函覆所稱：系爭車輛於103、104及105年 度之汽車燃料使用費繳納通知書均寄送至上開建工路住址等 語（參同卷第79頁），而上開地址即為原告所陳報之其住所 地址（參同卷第3頁），並據原告自承：建工路地址在之前 原告與彭紹峯為男女朋友時，即一起住在該處，該屋係借名 登記在彭紹峯哥哥彭魯蘇名下，但實際所有權人是原告，一 直由原告在居住，在103年分手後彭紹峯就搬出去了，原告 目前自己仍住在該處等語（參同卷第126至127頁），至被告 則係居住於鹽埕區其所陳報之住址一情（同卷第25、127頁 ），可認被告抗辯其受到彭紹峯及原告所託，借名而為系爭 車輛登記名義人及系爭車貸債務人一節，應屬可採。 ㈢是就系爭車輛頭期款部分，原告實未能舉證其有支付之實； 而就系爭車貸本息部分，被告既僅為系爭車輛及系爭車貸債 務之出名人，則系爭車輛之價金及系爭車貸之給付義務人， 就兩造及彭紹峯而言，自非屬被告，而應為原告及彭紹峯， 是縱本院認原告有支付系爭車貸本息，然因原告本為給付義 務人之一，其支付上開車貸本息，自無從認定係基於其與被
告間之借貸關係，亦無從認定此部分被告無法律上原因而受 有利益，原告據以請求被告清償借款或返還不當得利，均無 所據。
六、綜上所述，原告依借貸或不當得利之法律關係，請求被告給 付告1,027,625元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 劉冠宏