臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度審建字第126號
原 告 豪德科技有限公司
法定代理人 蘇育德
被 告 照崧科技股份有限公司
法定代理人 黃宏業
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度 台抗字第 468號民事裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、經查：本件原告以其係被告承攬業主藏美建設藍昌案住宅大 樓新建工程之協力廠商，兩造於民國103 年8 月2 日簽定承 攬契約，雙方約定債務履行地為高雄市○○區○○段○○段 000 地號土地工地內，且以該債務履行地所在法院有管轄權 ，起訴請求被告給付承攬報酬等情。依原告提出之「照崧科 技股份有限公司協力廠商承包確認單」所載，工程或交貨地 點為「高雄市○○區○○段○○段000 號新建工程工地內」 ，即兩造確以高雄市楠梓區為債務履行地，且因被告之公司 所在地在臺北市中正區，本院並無管轄權，揆諸上開說明， 本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事審查庭法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 林水木
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網