臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第923號
聲 請 人 郭欣昌
上列聲請人與相對人陳文榮間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分 別定有明文。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度 台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發 生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅。
二、聲請意旨略以：兩造間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院 100 年度司裁全字第1603號民事裁定，曾提供新臺幣1 萬元 為擔保金，並以本院100 年度存字第1630號提存事件提存在 案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定，應 供擔保原因已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。 並提出本院103 年度司裁全聲字第54號民事裁定暨確定證明 書、100 年度存字第1630號提存書影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱相關卷 宗查核屬實，惟聲請人並未獲本案全部勝訴判決，亦未證明 相對人確無損害發生或其已賠償相對人因假扣押所受之損害 ，揆諸前揭說明，自難認本件供擔保之原因已消滅。從而， 聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲 請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合 法催告，抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未 依期行使，仍得聲請返還擔保金，不受本件駁回聲請之拘束 ，併予說明。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事庭司法事務官 洪婉琪