臺灣高雄地方法院民事判決 105年度再微字第3號
再審原告 武間山大
再審被告 李富稜即李秀紋
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國105年6月14
日本院105年度小上字第65號判決，提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。前揭規定於小額 事件之再審程序亦有準用，同法第436條之32第4項亦有明文 。本院105年度小上字第65號民事判決（下稱原確定判決） 係於民國105年6月30日送達再審原告，再審原告於同年7月 29日提起本件再審之訴，有送達證書、民事再審之訴狀上本 院收文戳章可稽，未逾30日不變期間，核先敘明。二、再審原告主張：
㈠再審被告為財政部國有財產署南區分署之公務員，其明知高 雄市○○區○○段00000地號土地及其上地上物為長間一家 人占有60餘年，卻刻意隱瞞之，代表財政部國有財產署南區 分署對訴外人花園素子提起竊佔告訴，致花園素子遭本院10 0年度易字第1465號、臺灣高等法院高雄分院101年度易字第 599號刑事判決有罪確定，並侵害再審原告自由、名譽、姓 名等人格權。再審原告遂依民法第184條、第195條及憲法第 24條規定，訴請再審被告賠償再審原告新臺幣（下同）100, 000元及法定遲延利息，經本院高雄簡易庭以104年度雄小字 第2774號審理（下稱前訴訟程序一審）後，判決駁回再審原 告之訴（下稱前訴訟程序一審判決），再審原告不服上訴， 本院以105年度小上字第65號受理（下稱前訴訟程序二審） 後，認其上訴無理由，適用民事訴訟法第436之29條第2款， 不經言詞辯論，逕以原確定判決駁回其上訴而告確定。 ㈡惟民事訴訟法第436之29條第2款一旦適用，上訴人即喪失救 濟機會，自應審慎適用，前訴訟程序二審合議庭其中一位法 官曾擔任再審原告所提另一再審案件（本院103年度再易字 第40號）之承審法官，其駁回再審原告於該案之聲請，自無 法期待公正審理本案，原確定判決未行言詞辯論即判決，致 再審原告失去聲請該法官迴避之機會。又再審原告並未收受 再審被告於前訴訟程序二審之答辯狀，且原確定判決對於前
訴訟程序一審下列違法行為未能適法審查：⑴再審被告對於 再審原告在前訴訟程序一審訴狀主張之事實，完全不進行答 辯，應擬制其自認，前訴訟程序一審判決自應認定再審被告 為不法，卻駁回再審原告之訴，違反辯論主義。⑵前訴訟程 序一審判決認定事實之基礎即本院100年度易字第1465號、 臺灣高等法院高雄分院101年度易字第599號刑事判決，違反 罪刑法定主義、無罪推定原則、不告不理原則，為重大明顯 違法。⑶再審被告對於再審原告於99年6月17日寄發之函文 未進一步調查即提出竊佔告訴，致生冤案，自有過失或未必 故意，前訴訟程序一審判決認再審被告所為不具不法性，乃 判斷不當。⑷再審原告於前訴訟程序一審並未請求國家賠償 ，前訴訟程序一審判決對國家賠償之論述違反處分權主義。 ⑸法院之法律觀點若與當事人主張不符，法院應主動指出應 適用之法律，前訴訟程序一審怠於主動向再審原告表明應依 民法第186條請求，已違反法律觀點指出義務。為此提起本 件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，發回第一審法院。 或㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告100,000 元，及週年利率5﹪之利息。
三、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴或抗告，經以上訴或 抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之 訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31規定甚明，其立法 理由乃為避免當事人以同一理由對於第二審判決提起再審之 訴，致增不必要之勞費。本件再審原告主張前訴訟程序一審 判決違反法律觀點指出義務、採信刑事判決結果而認定事實 不當、於判決中論及國家賠償，違反處分權主義等事由，核 與其提起第二審上訴之理由相同，業經原確定判決認其上訴 無理由而駁回在案，有民事聲明上訴狀、原確定判決在卷可 稽（見本院105年度小上字第65號卷第6-7、23-25頁），揆 諸上開說明，不得更以同一理由提起再審之訴，其此部分再 審之訴顯非合法。
四、另按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之；前開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟 法第502條第2項、第436條之32第4項分別定有明文。又所謂 顯無再審理由，係指再審原告於再審狀內主張之再審理由， 無須依法調查證據，即能斷定再審之訴為無再審理由者而言 （最高法院69年度台上字第33號判決意旨參照）。再審原告 雖主張原確定判決不當適用民事訴訟法第436條之29第2款， 未行言詞辯論程序，致其未及聲請法官迴避，且未能適法審 查前訴訟程序一審未擬制再審被告自認，違反辯論主義，另 其未收受再審被告之前訴訟程序二審答辯狀云云，核其此部
分之再審理由，應係指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，對此本院判 斷如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57 年台上字第1091號判例意旨參照）。而民事訴訟法第436條 之29第2款已明定：小額程序之第二審判決，依上訴意旨足 認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。其立法理由謂： 如依上訴意旨足認上訴為無理由，為節省勞費，宜許法院斟 酌情形，不經言詞辯論而為判決。原確定判決係依再審原告 之上訴狀內容，認上訴為無理由，因而斟酌適用該條款規定 ，不經言詞辯論逕為判決，並無違反法規或現存判例解釋， 當不構成「適用法規顯有錯誤」。
㈡再審原告雖又主張因未行言詞辯論，致其未及聲請法官迴避 云云，惟當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事 訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避。然所謂法官執行 職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或僅其以前參與之裁判（非同法第32條第7款應 自行迴避之情形）曾有不利於當事人之一造，而無其他客觀 情事足疑其將有不公平之審判，則不得認其有偏頗之虞（最 高法院69年度台抗字第457號判例意旨、73年度台抗字第289 號判決意旨參照）。再審原告所指原確定判決法官曾參與其 另案再審裁判之情形，並非民事訴訟法第32條各款所定法官 應自行迴避之事由，且其主張該法官先前參與之另案裁判曾 不利再審原告，故無法期待該法官公正審理本案云云，並未 舉出客觀上足疑為不公平審判之依據，純屬個人主觀臆測， 自不足認該法官有偏頗之虞，而不構成聲請迴避事由，是再 審原告謂其因未經言詞辯論，失去聲請法官迴避之機會，要 屬無據。
㈢又再審被告於前訴訟程序一審、二審中均有提出答辯狀，針 對再審原告主張之事實答辯、爭執，並於前訴訟程序一審言 詞辯論期日到庭答辯，此經本院調閱各該卷宗審閱無訛。是 再審被告既有答辯、爭執，自無民事訴訟法第280條第1項、 第3項應視同自認之情形，再審原告主張原確定判決未擬制 自認，違反辯論主義云云，容有誤會。至再審原告主張未收 受再審被告之答辯狀一節，與再審被告所提二審答辯狀上已 蓋印「繕本已送達對造」等文字不符（見本卷105年度小上 字第65號卷第15頁），且觀諸民事訴訟法第436條之32準用
之第472條第2項明定：「被上訴人在第三審未判決前，得提 出答辯狀及其追加書狀於第三審法院。上訴人亦得提出上訴 理由追加書狀。第三審法院以認為有必要時為限，得將前項 書狀送達於他造」，可知小額事件之二審法院並無將被上訴 人即再審被告之二審答辯狀送達再審原告之義務，故前訴訟 程序二審未將再審被告之答辯狀送達再審原告，亦無違法可 言。況原確定判決係審酌再審原告之上訴為無理由，而駁回 其上訴，故再審原告縱未收受再審被告之二審答辯狀，對其 上訴結果亦無影響。從而再審原告執上揭情詞，謂前訴訟程 序二審之訴訟程序違法，皆非事實。
五、綜上所述，再審原告指摘前訴訟程序一審判決違反法律觀點 指出義務、採信刑事判決結果而認定事實不當、於判決中論 及國家賠償，違反處分權主義部分，違反民事訴訟法第436 條之31禁止再審之規定，此部分再審之訴不合法，應予駁回 。其另主張原確定判決不當適用同法第436條之29第2款，未 行言詞辯論程序，致其未及聲請法官迴避，復未適法審查前 訴訟程序一審違反辯論主義，暨未收受再審被告於前訴訟程 序二審之答辯狀等情詞，核與同法第496條第1項第1款所定 之再審事由不合，顯無再審之理由，爰依同法第436條之32 第4項準用第502條第2項，不經言詞辯論，以判決駁回之。六、據上論結，再審原告之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之32第4項、第1項、第502條第1項、第2項 、第505條、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 彭帥雄