臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1672號
原 告 林棟銘
訴訟代理人 張賜龍律師
複 代理人 侯捷翔律師
被 告 林棟欽
訴訟代理人 許高政
被 告 林沛緹
訴訟代理人 吳泳禎
被 告 林慧虔
林娟儀
上二人共同
訴訟代理人 林作錦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於105 年9 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、地目建、面積二九○點一四平方公尺之土地，應分割如附圖一分割方案一所示：編號A2、B2部分，面積二一九點六三平方公尺，分歸原告取得；編號C2部分，面積七○點五一平方公尺，分歸被告林慧虔、林娟儀、林沛緹取得，並按附表二所示原應有部分比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、地目建、面積一一○點八一平方公尺之土地，應分割如附圖一分割方案一所示：編號A3、B3部分，面積八三點八八平方公尺，分歸原告取得；編號C3部分，面積二六點九三平方公尺，分歸被告林慧虔、林娟儀、林沛緹取得，並按附表二所示原應有部分比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、地目建、面積三二四點八一平方公尺之土地，應分割如附圖一分割方案一所示：編號A1、B1部分，面積二四五點八七平方公尺，分歸原告取得；編號C1部分，面積七八點九四平方公尺，分歸被告林慧虔、林娟儀、林沛緹取得，並按附表二所示原應有部分比例保持共有。原告應補償被告林棟欽新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰伍拾陸元。訴訟費用由兩造依附表二所示原應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（地目建 、面積290.14㎡，下稱系爭550 地號土地）、同段553 地號 土地（地目建、面積110.81㎡，下稱系爭553 號土地）、同 段599 地號土地（地目建、面積324.81㎡，下稱系爭599 地 號土地），為兩造所共有，各共有人在系爭3 筆土地上之原 應有部分比例均如附表二所示，兩造就系爭3 筆土地並無不 能分割之約定，亦無依法不能分割之情事，惟兩造就分割方
法難以達成協議，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條 規定，請求分割如附圖一分割方案一所示：編號A1、A2、A3 分歸原告取得，編號B1、B2、B3分歸被告林棟欽取得，編號 C1、C2、C3分歸被告林慧虔、林娟儀、林沛緹取得並保持共 有；倘認被告林棟欽取得編號B1、B2、B3之面積過於狹長無 法利用，則請求將編號B1、B2、B3分歸原告取得，並由原告 以土地公告現值加4 成照價補償被告林棟欽。
二、被告林棟欽則以：同意原告所提之分割方案及照價補償標準 ，若本院採取被告林慧虔等人之分割方案，伊同意與原告保 持共有等語。
三、被告林慧虔、林娟儀、林沛緹（下稱被告林慧虔等人）則以 ：原告所提分割方案將導致渠等無法使用系爭553 地號土地 ，希望系爭3 筆土地合併分割，採附圖二分割方案二所示， 將系爭599 地號土地編號A1分歸渠等取得並保持共有，系爭 550 、553 地號土地及系爭599 地號土地編號A2分歸原告及 被告林棟欽取得並保持共有等語。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭3 筆土地為兩造所共有，各共有人在系爭3 筆土地上 之原應有部分比例均如附表二所示。
（二）系爭3 筆土地兩造並無不能分割之協議，亦無使用目的不 能分割之情事。
（三）兩造就系爭3 筆土地分割方法無法達成協議。（四）系爭599 地號土地之交易價值較系爭550 、553 地號土地 之交易價值為高（見本院卷㈡第7 頁）。
（五）若依原告之分割方案，因系爭3 筆土地均有臨路，故無照 價補償問題（見本院卷㈡第18頁）。
（六）原告及被告林棟欽同意保持共有，被告林慧虔等人同意保 持共有（見本院卷6 、8 、17頁）。
五、本件之爭點：系爭3 筆土地應如何分割為適當？本院敘述判 斷意見如下：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，原告 主張系爭3 筆土地為兩造所共有，各共有人之原應有部分 比例如附表二所示等情，業據其提出土地登記謄本為證， 且為被告所不否認，堪信為真實。又系爭3 筆土地兩造並 無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，有高 雄市政府地政局美濃地政事務所104 年7 月16日高市地美 測字第10470524700 號函文附卷可稽（見本院卷㈠第88頁 ），惟兩造就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分
割系爭3 筆土地，即屬有據。
（二）按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。又 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第18 31號判例要旨參照）。另共有物之分割，應由法院依民法 第824 條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則 應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判 例、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。茲將本院分 割方案說明如下：
1、經查，系爭3 筆土地均為建地，土地形狀尚稱方正，且於 都市計畫中劃為預定住宅區，雖無最小分割面積之限制， 有高雄市政府地政局美濃地政事務所104 年7 月16日高市 地美測字第10470524700 號函文在卷可參（見本院卷㈠第 88頁），然為利分割後之利用，面積仍不宜過小。又同段 583 、551 、600 、609 、610 地號土地為東西向之都市 計畫道路，目前尚未開通，惟系爭3 筆土地現均可由同段 555 地號土地上之南北向既成道路（路名為自強街1 段） 出入，系爭599 號土地另可由東邊靠近同段610 地號土地 之小路通往同段699 地號土地之大馬路（路名為泰安路） 出入，業經兩造陳明在卷（見本院卷㈠第239 頁，本院卷 ㈡第18頁），並經本院履勘現場確認屬實（見本院卷㈠第 259 至268 頁），故兩造所提之分割方案均無必須另行酌 留通路或分割後將造成通行不便之顧慮。再者，比較兩造 所提之分割方案，若採分割方案二，因同段583 、551 、 600 、609 、610 地號土地已規劃為都市計畫道路，且同 段555 地號土地又為既成道路，故原告及被告林棟欽所分 得之部分，將形成分散之土地而無法合併利用，況兩造均 不爭執系爭599 地號土地之經濟價值，較系爭550 、553 地號土地為高，故若採分割方案二，將產生共有人間分得 部分經濟價值不對等之情形，加上無論採取分割方案一或
二，原告所有坐落於系爭599 地號土地上之磚造1 層平房 ，均會占用到其他共有人分得之部分，而需另尋占有權源 或拆屋還地，甚且採分割方案二，則原告所有之磚造1 層 平房占用到被告林慧虔等人所分得土地之面積，亦較分割 方案一為大，故分割方案二在共有人間之公平及地上建物 保存部分，並未優於分割方案一。準此，分割方案一既可 使兩造均於系爭3 筆土地上受原物分配，且兩造業已同意 若採原告之分割方案，即無須照價補償，顯見分割方案一 較能兼顧全體共有人之利益及公平。另系爭3 筆土地，除 系爭599 地號土地一部分作為建築使用外，其餘均未為有 效利用，此由卷附照片顯示系爭3 筆土地或未經整理而雜 草叢生，或僅有少量作物，或僅有不知為何人所有且已廢 棄之磚造棚架可知（見本院卷㈠第264 至267 頁、第279 至280 頁），且系爭599 、553 地號土地上之磚造棚架並 無高度經濟價值，縱令拆除或遷移亦不至生重大財產損失 ，而原告於本院現場履勘時雖表示599 地號土地上之磚造 1 層平房為伊所有，且有保存必要，然依原告所提出之分 割方案一，上開磚造平房本即有一部分係占用附圖一分割 方案一所示C1部分之土地，顯見原告已可預見自己之房屋 於土地分割後將占用其他共有人所分得之土地，自應預先 為相應之規劃，是關於分割方案之選擇，應毋庸將系爭3 筆土地之地上物位置納入考慮，避免土地形狀破碎，無從 提升土地之經濟效益。
2、又分割方案一所示B1、B2、B3部分，依被告林棟欽應有部 分換算，面積分別僅有6.77、6.05、2.31㎡，且形狀過於 狹長，縱令調整形狀，仍有面積過小之問題，以系爭3 筆 土地作為建地而言，實難為合理之利用，而若採分割方案 二，雖被告林棟欽同意與原告就分得部分保持共有，然分 割方案二有違共有人間之公平，已如前述，爰審酌原告及 被告林棟欽亦已同意將該等部分均原物分配予原告，再由 原告依土地公告現值加4 成照價補償被告林棟欽（見本院 卷㈡第6 頁），自宜將分割方案一所示B1、B2、B3部分均 分歸原告取得，再由原告依上開標準補償被告林棟欽。 3、再被告林慧虔等人業已表示分割後同意保持共有（見本院 卷第239 頁，本院卷㈡第8 頁），是依附圖一分割方案一 所示之C1、C2、C3部分，仍應許被告林慧虔等人保持共有 。被告林慧虔等人雖表示依分割方案一，渠等將無法使用 系爭553 地號土地，惟採行分割方案一確較分割方案二更 能維持共有人間之公平，且渠等所分得土地之地形尚屬方 整，面積亦分別有78.94 、70.51 、26.93 ㎡，並無土地
細分或形狀過於奇特致難於利用之情形，故渠等上開所言 ，尚難憑採。
4、從而，本院經綜合審酌系爭3 筆土地之形狀、地目、都市 計畫之編定區域類型、占有使用現況、其上坐落建物之保 存必要性、對外聯絡方式、分割後土地格局方整性及可利 用性、各共有人間利益平衡、共有物之經濟效用得於分割 後達效益最大化，兼以被告林慧虔等人表示欲於分割後維 持共有之意願等節，認為就原物分割部分，應依如附圖一 分割方案一所示方法分割系爭3 筆土地，較為公平合理， 俾利兩造。
5、另原告及被告林棟欽均同意將附圖一分割方案一所示B1、 B2、B3部分均原物分配予原告，再由原告依土地公告現值 加4 成照價補償被告林棟欽，是依系爭3 筆土地之公告現 值均為每平公尺6,900 元，有土地登記謄本足證（見本院 卷㈠第9 至17頁），原告自應分別就系爭3 筆土地上，原 應由被告林棟欽分得之面積，以每平方公尺9,660 元之價 額【計算式：6,990 元（1+0.4 ）＝9,660 元】補償被告 林棟欽，實際補償金額為146,156 元（計算式詳如附表一 所示）。
六、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條規定訴請 分割系爭3 筆土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況 、土地利用之經濟效益、共有人之意願，認以附圖一分割方 案一所示之方式分割為可採，且將B1、B2、B3部分均分歸原 告取得，再由原告補償被告林棟欽為適當，爰判決如主文第 1 至4 項所示。
七、按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故訴訟費用應由兩造就系爭土地應有部分之比例分擔，始屬 公允，爰判決如主文第5 項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 黃振祐
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬───┬─────┬─────┬──────┬───────────┤
│編號│共有人│應有部分 │實際分得 │逾原應有部分│應補償被告林棟欽之金額│
│ │ │ │面積（㎡）│比例換算之面│（新臺幣/ 元，元以下四│
│ │ │ │ │積（㎡） │捨五入） │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│ 1 │林棟銘│550地號： │219.63 │6.05 │9,660 ×6.05＝58,443 │
│ │ │530/720 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼───────────┤
│ │ │553地號： │83.88 │2.31 │9,660 ×2.31＝22,315 │
│ │ │530/720 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼───────────┤
│ │ │599地號： │245.87 │6.77 │9,660 ×6.77＝65,398 │
│ │ │530/720 │ │ │ │
│ │ ├─────┴─────┴──────┴───────────┤
│ │ │ 合計：146,156元 │
└──┴───┴──────────────────────────────┘
┌────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───┬─────────────┤
│編號│共有人│應有部分暨訴訟費用分擔比例│
├──┼───┼─────────────┤
│ 1 │林棟銘│530/720 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 2 │林棟欽│15/720 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 3 │林沛緹│55549/808560 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 4 │林慧虔│642/5615 │
├──┼───┼─────────────┤
│ 5 │林娟儀│48528/808560 │
└──┴───┴─────────────┘