臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國鑑
林冠君
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104年度偵字第10467、22023號），本院判決如下：
主 文
邱國鑑共同犯非法持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林冠君共同犯非法持有槍砲主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林冠君前因賭博案件，經本院以100年簡字第4661號判決處 有期徒刑3月確定，於民國101年2月8日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，其與邱國鑑均明知槍枝主要組成零件及具殺 傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經 主管機關許可不得持有，於104年4月18日22時55分許，由林 冠君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上開自小客 車）搭載邱國鑑，前往位於高雄市新興區中山一路與民生一 路路口之「古德曼咖啡店」消費，而將上開自小客車停放在 前揭路口東南方即古德曼咖啡店前之停車場時，於二人下車 之際，邱國鑑突見車旁地上有一只黑色彈匣套，打開後發現 該套內置有槍枝主要組成零件之彈匣1個（彈匣編號為VAH 0026），彈匣內則裝有具殺傷力口徑9mm制式子彈12顆（子 彈彈底均標記有「NPA 13」字樣，上開彈匣1個、子彈12顆 及彈匣套1只【下簡稱上開物品】為時任高雄市政府警察局 新興分局五福路派出所員警蔡宥騰於104年4月18日22時19分 許，在該址處理違規停車事件時不慎遺失之物，其中4顆子 彈事後經送請內政部警政署刑事警察局鑑定時業經試射完畢 ），邱國鑑及林冠君明知上開物品為他人之遺失物，且為非 經許可不得無故持有之違禁物，竟意圖為自己不法之所有， 共同基於侵占遺失物及未經許可無故持有子彈及槍砲主要組 成零件彈匣之犯意聯絡，由邱國鑑將裝置有子彈及彈匣之上 開彈匣套先放置於上開自小客車副駕駛座底盤之地上，俟二 人前往咖啡店喝完咖啡後，再由邱國鑑將上開彈匣套（內含 彈匣及子彈）撿拾之後共同侵占入己而非法持有之。嗣二人 將上開物品共同持往位於高雄市青年路與自強路口之「家坤 麵店」內，並將上開彈匣、子彈及彈匣套予以分開拆解，且
互相約定由邱國鑑負責保管上開子彈12顆，而由林冠君負責 保管上開彈匣1個及彈匣套1只。二人離開該麵店後，林冠君 旋將上開彈匣及彈匣套攜至高雄市苓雅區永泰路與苓安路24 巷口而放置在該處之水溝內藏放；邱國鑑則將上開子彈攜回 藏放於不明地點。嗣員警蔡宥騰發現遺失上開物品後，經警 方緊急調閱附近監視器錄影畫面及車牌資料過濾追查，發現 邱國鑑、林冠君涉有重嫌，乃於104年4月19日21時許，由員 警阮達睿、段榮金等人前往高雄市○○區○○街000號5樓林 冠君住處樓下埋伏等候，於同日21時25分許經徵得林冠君同 意後搜索上址，並配合通知邱國鑑前往該處會合，復由林冠 君陪同員警至高雄市苓雅區永泰路與苓安路24巷口於水溝內 起出上開彈匣1個及彈匣套1只扣案，後邱國鑑到達林冠君住 處後，應員警要求，邱國鑑乃返家取回上開子彈12顆交予警 方扣案，始循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，因檢察官、被告邱國鑑、林冠君（下稱被告2人）於 本院準備程序中，對於上開證據之證據能力均表示不爭執（ 本院審訴卷第25頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情 事，認依上揭刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
二、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分（詳後述），經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人均不爭執各 該證據之證據能力（本院訴卷第30-36頁），且查無依法應 排除其證據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘 明。
貳、實體部分
一、訊據被告2人固坦承於前開時、地，由被告邱國鑑拾獲黑色 彈匣套1只，其內有彈匣1個及子彈12顆之事實，惟均矢口否 認有何侵占遺失物及非法持有子彈及槍砲主要組成零件之犯 意，被告邱國鑑辯稱：我撿到東西是事實，我是想要透過議 員繳還這些東西，並沒有據為己有，也沒有持有子彈及彈匣 的意思云云。被告林冠君辯稱：子彈都在邱國鑑那邊，我並 沒有持有，彈匣丟到水溝裡，我並沒有持有及據為己有的意 思云云。經查：
(一)被告2人有於上開時、地，由被告邱國鑑撿拾上開彈匣、子 彈及彈匣套，嗣二人共同前往上開麵店，並將上開彈匣、子 彈及彈匣套分開拆解後，分由被告邱國鑑保管子彈、被告林 冠君保管彈匣及彈匣套，並各自攜回，被告林冠君後將上開 彈匣及彈匣套放置於高雄市苓雅區永泰路與苓安路24巷口之 水溝內，嗣經警方於該址起出上開彈匣及彈匣套，並由被告 邱國鑑將子彈交予警方扣案等事實，分別據證人阮達睿、段 榮金、余宗成、蔡宥騰於偵查中證述綦詳（偵一卷第75-78 、83-86、92-94、109-110頁），並有高雄市政府警察局新 興分局五福二路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份 （警卷第10-12頁）、警員蔡宥騰職務報告1紙（警卷第20頁 ）、現場監視器錄影畫面截圖1份（警卷第21-25頁）、扣押 物照片12張（警卷第26-27頁）、警方行搜索扣押之蒐證照 片6張（警卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局104年6 月23日刑鑑字第1040039471號鑑定書暨附件影像7張（偵一 卷第36頁）、內政部警政署刑事警察局105年3月22日刑鑑字 第1050016930號函（偵一卷第104頁）等在卷可佐，且為被 告2人所是認（本院審訴卷第25頁、訴卷第24-257頁），是 上開事實首堪認定。
(二)被告2人雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈一般人拾獲一般物品或財物，均知應交由警方或相關機關處 理，而上開彈匣、子彈及彈匣套，一望而知係違禁物，且被 告邱國鑑、林冠君於警詢及偵查中均供承渠等於被告邱國鑑 拾獲該黑色套子之第一時間，即已發現內有彈匣及子彈（警 卷第3、7頁；偵一卷第22、59頁），故被告邱國鑑嗣後改稱 ，是到了麵店才確定所拾之物係彈匣、子彈云云（偵一卷第 21頁；本院訴卷第39頁），即不可採。故被告2人對於上開 物品為他人之遺失物，且屬違禁物乙事，即難推諉為不知。 又彈匣及子彈非等同於一般物品，其重要性、敏感性及危險 性均超出一般物品甚多，此為具有一般智識之人均知之事， 因此，被告2人苟無其他意圖，於拾獲上開物品之後，衡情 自應立即報警處理，始符社會常情，況被告2人於當時，並
無任何急迫或不能為立即處理之情事，此參其2人於拾獲上 開物品後仍前往咖啡店喝啡啡，再前往麵店吃消夜自明（警 卷第3、7頁）。準此，被告2人於拾獲上開物品之後，未立 即報警處理，反而將之共同持往其他地點，其處置方式已與 社會常情及經驗法則有異，容有可疑。再被告2人雖以：其 第一時間沒有通知警察，係因渠不知撿到子彈等物要怎麼處 理云云置辯，然則被告2人於發現拾獲物品為彈匣及子彈當 時，苟不知如何處理，事實上應可選擇不要撿拾，而將上開 物品置於原地，被告2人未為此為，既未報警處理，反將上 開物品攜往他處，足見被告2人動機不善，故其2人前所辯， 要屬卸責之詞，難以採信。
⒉被告2人拾獲上開物品之後，先由被告邱國鑑將之藏放於上 開自小客車副駕駛座底盤之地上，俟二人喝完咖啡後，再由 邱國鑑將上開彈匣套（內含彈匣及子彈）撿拾之後，放置於 自己的包包內共同持往上開麵店內，並將上開彈匣、子彈及 彈匣套予以分開拆解，且互相約定由二人分別保管等情，業 據被告邱國鑑、林冠君供述綦詳（偵一卷第21-22、59-60頁 ）。事實上，被告2人將上開物品藏放於自小客車副駕駛座 底盤之地上，及將子彈和彈匣分開拆解、分別藏放等動作， 即有避免他人知曉而任意取走之目的及效果。況被告林冠君 供承：因為子彈是非法的東西，而邱國鑑說要保管子彈，伊 才說由伊保管彈匣云云（偵一卷第60頁）；被告邱國鑑亦承 稱：伊怕子彈及彈匣合在一起會被警察臨檢，所以才將其分 開，想要拿子彈去問別人看要怎麼處理云云（本院訴卷第27 頁），由此足證，被告2人確有將上開彈匣、子彈及彈匣套 分開拆解，分別保管，以防止被他人輕易發現之主觀意思， 由是堪信被告2人主觀上確有將上開彈匣、子彈及彈匣套置 於自己實力支配之下，以排除或防止他人支配力介入之意思 無訛。
⒊再參以被告2人離開麵店之後，被告林冠君旋將上開彈匣及 彈匣套攜至高雄市苓雅區永泰路與苓安路24巷口之水溝內藏 放；被告邱國鑑則將上開子彈攜回藏放於不明地點。被告邱 國鑑雖辯稱：上開子彈伊將之丟棄在家附近田裡等語（偵一 卷第8頁），惟查被告邱國鑑當天返家再度前往被告林冠君 住處後，係從伊上衣口袋內取出一顆顆子彈交與警方，且子 彈外觀乾淨，無沾染泥土等情，復據證人即員警段榮金於偵 查中證述明確（偵一卷第86頁），從而被告邱國鑑究否將子 彈藏放於田地中即非無疑。又被告林冠君辯稱：（你為何會 將彈匣及彈匣套丟棄在排水溝？）當時邱國鑑將彈匣及彈匣 套丟在麵店，我想說不要害到店家，且想說不要隨便丟在路
邊，所以才丟在排水溝。我沒有想那麼多，我經過排水溝時 就順手將它丟進去云云（本院訴卷第39-40頁）。然查，被 告林冠君置放上開彈匣及彈匣套之地點為上址水溝之排水孔 處，無法用手將之取出，必須以棍子或鐵勾將之勾出，且警 方起出時該彈匣及彈匣套係合在一起，並未分開等情，復據 證人阮達睿於偵查中證述綦詳（偵一卷第77-78頁），足證 ，被告林冠君放置上開彈匣及彈匣套之地點，係一般人無從 知悉、難以發現之處。果爾，則即令被告2人所辯屬實，被 告2人將所拾得之物任意移動及棄置之行為，實已自居於所 有人之地立而為處分。況被告2人上開所為，係將上開物品 置於他人無從知悉、無以取得，而僅被告2人知曉藏放地點 ，並可以隨時取回，結合使用，故上開彈匣、子彈及彈匣套 雖非置於被告2人身邊隨時可取得之處，惟實際上仍處於渠 等實力支配之下，洵堪認定（最高法院96年度台上字第3718 號判決意旨參照）。由是益證，被告2人確有易持有為所有 之侵占犯意及共同持有上開彈匣、子彈及彈匣套之犯意甚明 。
⒋又被告2人辯稱：其二人有約定隔天即4月19日再拿子彈去警 察局報案，但晚間出門前，警察就來了等語（警卷第3、8頁 ）；被告2人復辯稱：當天晚上回到家後（即18日深夜至19 日凌晨），林冠君有打電話予邱國鑑，討論說隔天（19日） 要將子彈交給警方云云（偵一卷第22、70-71頁）。惟查， 被告2人果真要將上開彈匣、子彈及彈匣套交予警方處理， 則何須等待隔天方採取行動？是渠等上開所辯即非無疑，況 依二人所述，當時上開彈匣、子彈及彈匣套業已分別遭二人 丟棄，果真如二人所言確有將上開物品交付警方之計畫，又 豈會先將上開物品任意丟棄？再者，若二人當真相約隔天要 攜帶子彈前往警局報案，何以被告邱國鑑屆時竟空手前往被 告林冠君住處會合，而未在第一時間即攜帶子彈前來？故被 告2人上開所辯，即難採信。再參以被告邱國鑑所持用之門 號0000000000、及申請人為魏璽實際為被告邱國鑑所持用門 號0000000000，與被告林冠君所持用門號0000000000等行動 電話於4月18日夜間11時（即被告2人當晚分開後）至19日上 午間，並無任何通話紀錄，有上開門號雙向通聯紀錄在卷可 參（偵一卷第29-32頁），足證被告2人所辯以電話約定隔天 共同攜帶子彈報警乙事，純為子虛，顯不可採。 ⒌至證人于宗成雖證述：事發隔天（即19日）下午3、4點被告 邱國鑑曾去找伊，說他撿到子彈，擔心不知如何處理，又擔 心警察會拗他，要伊幫忙找議員陪他去警局，伊事後有打電 話連絡李順進議員等語（偵一卷第93-94頁），即令屬實，
亦僅能證明被告邱國鑑確有找證人于宗成協助處理此事，然 查，該時間點被告2人侵占及非法持有上開物品之行為早已 成立，既經本院認定如前，則本院誠難以上開證人于宗成證 述，遽為對被告2人有利之認定。
(三)另扣案彈匣1個、子彈12顆，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果：送鑑彈匣1個，認係制式彈匣，其上具「VAH0026 」字樣；送鑑子彈12顆，認均係口徑9mm制式子彈，彈底標 記均為「NPA 13」，且經採樣4顆試射，均可擊發，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年6月23日刑鑑字 第0000000000號鑑定書暨附件影像7張、內政部警政署刑事 警察局105年3月22日刑鑑字第1050016930號函在卷可憑（偵 一卷第36-37、104頁），又手槍之彈匣，為主管機關公告之 各類槍砲主要組成零件之一，業據內政部於86年11月24日以 台(8 6)內警字第0000000號公告在案（本院訴卷第20頁）。(四)承上，被告2人上開所辯，均無足採，故本件事證明確，被 告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告邱國鑑、林冠君所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持 有槍砲主要組成零件罪及刑法第337條侵占遺失物罪。被告2 人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。又被告林冠君有如犯罪事實欄所述刑罰之執行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告2人以一持有 行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13 條第4項及刑法第337條侵占遺失物等3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以非法持有槍砲主要組 成零件罪處斷。
(二)爰審酌被告2人明知具殺傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件 之彈匣均為違禁物，屬高度危險物品，且為他人不慎遺失之 物，稍有不慎，容易危害自己及他人之生命身體安全，對社 會治安造成之危害甚大，為法律所嚴加取締，竟仍予以持有 並排除他人實力介入而予侵占入己，其行為對社會安全所造 成之潛在威脅及破壞均非輕，所為誠屬不該，自應受相當之 刑事非難。再參以被告2人事後否認犯行，飾詞狡辯，犯後 態度難認良好。且本院審酌本件事發經過，被告邱國鑑係立 於主動地位，情節較重；被告林冠君則處於被動地位，情節 較輕，再考量被告2人之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪之 動機、目的、手段，及持有子彈及彈匣之數量，暨尚未造成
其他人命傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭 知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
(一)按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於 第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形 為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允 許持有者，仍不在應行沒收之列（最高法院29年上字第1527 號、71年台上字第754號判例意旨可供參照）。(二)查，扣案彈匣1個，經鑑定係制式彈匣，屬經主管機關公告 之槍砲主要組成零件；扣案子彈12顆，經鑑定均係制式子彈 ，且經採樣4顆試射，均可擊發而具殺傷力，均如前述。故 扣案彈匣1個及試射所餘制式子彈8顆，固屬違禁物無誤。惟 上開違禁物為高雄市政府警察局新興分局五福路派出所員警 蔡宥騰執行勤務時所遺失，業經本院認定如前，則原屬警方 所持有之物，即可認定。揆諸上開判例意旨所示，警方持有 上開彈匣及子彈既在合法允許之列，本院就此即不應宣告沒 收。至鑑驗耗損之制式子彈4顆，已不具子彈之外型及功能 ，客觀上亦無殺傷力，已非違禁物；另扣案彈匣套1只，非 屬違禁物，亦非被告供犯罪所用或犯罪預備之物，及犯罪所 生或所得之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第337條、第11條前段、第28條、第55條、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。