臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第210號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭冠傑
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭105 年度簡字第64
4 號中華民國105 年4 月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第947 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭冠傑緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次，另依附表所示之方式，向被害人李天養支付新臺幣壹拾萬元。 事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告郭冠傑（下稱被 告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決 書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告傷害犯行造成告訴人李天養（下 稱告訴人）身心痛苦，犯罪所生危害甚鉅，且案後迄今仍未 與告訴人達成和解，積極填補告訴人損失，顯見其犯後態度 不佳，原判決量處有期徒刑4 月，顯屬過輕，爰提起上訴等 語。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希望與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑等語。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。查本件 原判決於判決理由敘明審酌被告不循理性方式處理與告訴人 間之金錢糾紛，竟以青壯之年，率以暴力之徒手及持器械手 段毆打年屆67歲高齡之告訴人，致告訴人受有上開眼部瘀腫
及手指骨骨折之傷害，顯然漠視法律保護他人身體法益之規 範，所為誠應非難譴責；另考量被告未能完全坦承犯行，犯 後態度難認良好、迄未能賠償告訴人或與之和解，犯罪所生 損害並未減輕；暨其高中肄業之智識程度、家境勉持之生活 狀況等一切情狀等語（見原判決事實及理由欄三），因而判 處被告有期徒刑4 月（得易科罰金），業已就本案犯罪所生 之損害、行為人犯罪後態度等刑法第57條各款所定量刑應審 酌之事項，皆妥為斟酌，對照被告所犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪，為法定本刑3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元 （按銀元）以下罰金之罪，原審所量處之刑屬中度刑，並無 逾越法定刑度範圍，復未違反罪刑相當原則，難謂有失之過 重或過輕之情事。至於被告於本院第二審審理時雖已坦承犯 行，惟仍未能與告訴人達成和解，量刑因素並無足以動搖原 判決刑度之重大改變，本院亦無由另為審酌。是本件檢察官 以原審量刑過輕、被告則以原審量刑過重為由，分別提起上 訴，指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因與告訴 人發生細故，即率爾毆打告訴人，顯見其法治觀念不佳，固 應予深責，然考量現代進步的刑事司法理念，已從傳統的以 刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，亦即對於加害人 、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各 式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為 所帶來之影響，反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復 被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害，法院實 有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害 彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。本件被告前 無犯罪紀錄，告訴人復已具體表明求償金額新臺幣（下同） 10萬元，倘使被告入監執行短期自由刑，自犯罪預防及損害 補償之角度以觀，實未能較諸修復式處遇發揮之效用為佳， 故基於前述修復式司法之理念，應認原宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3 年。惟為使被告實質修復其犯罪 所造成之損害，並建立尊重他人之法治觀念，警惕其審慎行 事，預防日後再犯，爰依刑法第74條第2 項第3 款、第5 款 、第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保 護管束，應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時 之義務勞務及接受法治教育2 場次，並依附表所示之方式， 向告訴人支付10萬元，以觀後效，並啟自新。倘被告於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法即得撤銷緩
刑，執行原宣告之刑；另被告如未依附表所示之方式給付， 告訴人即得持之作為強制執行名義，聲請法院強制執行，併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 蔡書瑜
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 莊琇晴
【附表】
┌─────────────────────┬─────┐
│給付方式 │備註 │
├─────────────────────┼─────┤
│郭冠傑應給付李天養新臺幣（下同）壹拾萬元，│本附表得為│
│並自民國一百零五年十二月起至全部清償完畢止│民事強制執│
│，按月於每月十五日前，給付伍仟元，如有一期│行名義 │
│不履行，視為全部到期。 │ │
└─────────────────────┴─────┘
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決