臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4047號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁嘉政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第9135號），本院判決如下：
主 文
梁嘉政犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、梁嘉政基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年 12月17日下午3 時23分許，前往址設高雄市○○區○○○路 000 號「大源釣具行」內，趁店員葉美華不注意之際，徒手 竊取葉美華所有置放在店內抽屜之錢包1 個（內有現金新臺 幣【下同】500 元、全聯會員卡、中國信託銀行信用卡、健 保卡各1 張），得手後隨即離去。嗣經葉美華發覺上開錢包 遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告梁嘉政於警詢、偵查中自白不諱，核與 證人即被害人葉美華於警詢時之證述相符，並有監視器錄影 翻拍照片在卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，是本 件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需， 竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治 安及他人財產法益，所為實屬不該；另衡以被告之動機、手 段、智識程度係國中肄業、家境勉持之生活狀況、犯後坦承 犯行之態度、前科品行非佳、竊得之財物價值非鉅等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，105 年7 月1 日 修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立法 律效果（立法理由）。查被告因本案而有犯罪所得現金500
元（未扣案）一節，已如前述，自應依新修正刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額；而被告因本案另有犯罪所得錢包1 個 （內有全聯會員卡、中國信託銀行信用卡、健保卡各1 張） 等物，亦如前述，本件審酌上開物品之財產價值較低，相較 於其所受之刑罰，沒收該物品應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 王資惠
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。