臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3729號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳財福
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原案號：105年度審易字第1473號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳財福共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、陳財福（所涉違反臺灣地區與大陸地區人民條例犯行，因時 效完成，由檢察官另為不起訴處分）明知其與大陸地區女子 李純秀（已出境，所涉偽造文書罪嫌，另經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分）彼此間並無結婚之真意，僅 係藉由假結婚方式，使李純秀得以大陸籍配偶來臺探親之名 義，非法進入臺灣地區，藉此謀取不法利益。詎陳財福、劉 永富（已歿，所涉違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪 嫌，經檢察官另為不起訴處分）於93年12月27日前某日，共 同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯 絡；並與欠缺結婚真意之李純秀共同基於使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，劉永富與陳財福約定由劉永富以招待陳財 福於大陸地區之食宿，仲介並安排陳財福充當人頭配偶，由 陳財福與李純秀於民國93年12月27日前往大陸地區河南省信 陽市公證處辦理登記結婚，取得「結婚公證書」（2004信証 民字第951 號）等文件後，於94年1 月13日持向財團法人海 峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證，再於94年1 月14日 ，持結婚證書、海基會認證資料，至高雄市政府警察局旗山 分局填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，又至內政 部入出國及移民署（現改制為「內政部移民署」，下稱「境 管局」）填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」 ，並以上開文件，向境管局承辦公務員申請准許李純秀進入 臺灣地區探親，使李純秀得以合法探親名義為掩飾，於94年 4 月10日搭機非法入境臺灣地區。嗣於94年8 月23日，陳財 福與李純秀共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，持 上開經認證之結婚證書及結婚登記書，至陳財福當時戶籍所 在之高雄縣甲仙鄉戶政事務所（現改制為「高雄市甲仙區戶 政事務所」）辦理結婚戶籍登記，使不知情之承辦公務員為
形式審查後，將陳財福與李純秀於93年12月27日結婚之不實 事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿等公文書上，並核發不 實之戶籍謄本，足生損害於戶政機關對於戶籍及身分管理之 正確性。
二、上開犯罪事實，業據證人陳親曾分別於警偵證述明確（見警 卷第21至23、25至26頁、偵卷第17至20、36至37頁），並有 被告之身分證影本（警卷第1 頁）、個人戶籍資料查詢結果 （警卷第6 頁）、內政部警政署入出境管理局面談紀錄（警 卷第16至17頁）、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書（ 警卷第12頁）、結婚公證書（警卷第13頁）、財團法人海峽 交流基金會證明書（警卷第14頁）、大陸地區人民進入臺灣 地區保證書（警卷第14頁反面）、臺灣地區補出境申請書（ 警卷第19頁）、大陸地區人民申請來台查詢資料（警卷第10 至11、15頁）、入出境聯結作業系統查詢結果（警卷第7 至 8 頁）在卷可佐，復經被告於本院審理時坦承上情不諱（見 本院審易卷第16頁），足認其任意性自白核與事證相符，應 堪採信。從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法部分 條文，亦於94年2 月2 日修正公佈，於95年7 月1 日施行。 因此，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前 揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）刑法第28條部分：觀諸修正前後刑法第28條之規定，雖對 於共同正犯之可罰性有所修正，而屬犯罪後法律有變更， 惟本案被告與他人共同犯罪之行為，無論依修正前後之規 定，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告，自應 以其行為時之規定處斷。
（二）法定罰金刑最低刑度：修正後刑法第33條第5 款「罰金： 新臺幣1,000 元以上」，修正前刑法同條款規定「罰金： 1 元以上。」依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定 ，縱提高為10倍，並折算為新臺幣後，罰金刑最低度為新 臺幣30元，比較新舊法結果，顯以修正前刑法較有利於被 告，是應適用被告行為時之刑法。
（三）易科罰金之折算標準：修正前刑法第41條第1 項前段及廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，易科罰金應 以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣 後，即以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日；而修正 後刑法第41條第1 項前段規定，應以新臺幣1000元、2000
元或3000元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以 行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利，是應依修正 前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定定易科罰金之標準。
（四）綜合前開條文修正前、後之比較，可知依被告行為後即裁 判時之法律規定，並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。四、論罪科刑：按關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審 查權而無實質審查權，是明知無結婚之實，卻使戶政機關之 公務員為結婚之登記，自構成刑法第214 條之明知不實事項 使公務員登載不實罪。查被告使高雄縣甲仙鄉戶政事務所承 辦公務員，於戶籍登記簿電腦檔案等公文書上登載不實之行 為，核其所為，係犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。被 告與李純秀間，就上開使公務員登載不實文書犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告以假結婚之方式，使大陸地區女子非法進 入臺灣地區並為不實之結婚登記，影響國家對於戶政、管理 大陸人士來臺事務及流動人口正確性，對社會治安及善良風 俗造成隱藏潛在之危險，行為實屬可議；惟念及被告犯後坦 承犯行，自述教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持，及其 犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，而易科罰金之折 算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2 條（95年7 月 1 日刪除生效）規定之銀元100 至銀元300 元折算1 日，提 高為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，是依 修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前之刑 法第41條第1 項前段之規定，於主文諭知如易科罰金以銀元 3 百元即新臺幣9 百元折算1 日。
五、減刑部分：又被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為 中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條以外之罪，且無該條 例所規定不得減刑之情形，應依前開減刑條例第2 條第1 項 第3款 規定，減其宣告刑之2 分之1 ，並依同標準諭知減刑 後易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第214 條，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。