臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3413號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈永裕
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年
度速偵字第3407號) ，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）沒收。 事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，除補充：「被告甲○○遭 查獲時，經警扣得被告所有供與應召站業者聯繫犯罪所用之 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）」外，其餘均與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定引用之（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介 性交罪。被告與姓名不詳之應召站業者，就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反肅清煙毒條例 、妨害兵役治罪條例、侵占、違反麻醉藥品管理條例、毒品 危害防制條例等前科，素行欠佳，正值壯年，不循正途賺取 金錢，竟擔任「馬伕」駕車接送應召女子從事性交易，從中 抽取報酬，助長非法色情歪風，妨害社會風化；兼衡其坦認 犯行，犯罪後態度良好，自述教育程度高職畢業，經濟狀況 勉持，及其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、違反義務 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、上開扣案行動電話1支（含SIM卡），屬被告所有供犯罪所用 之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定 ，宣告沒收。至於本次報酬既尚未領取，毋庸沒收或追徵， 附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第 28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第 2 項前段，刑法施行法第1 條之1 、第10條之3 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度速偵字第3407號
被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○街000號9樓
居高雄市○○區○○○路000巷00號9
樓1905房
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與經營應召站之真實姓名年籍不詳之成年人，共同基 於意圖營利並媒介使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自 民國105年6月20日起，以每次載送應召女子謝勻軒抽取新臺 幣（下同）200 元之報酬，受僱於應召站擔任俗稱「馬伕」 之工作，由應召站負責招攬男客後，再由應召站以電話指示 甲○○駕駛自用小客車搭載應召女子謝勻軒至指定之地點與 不特定男客為性交易，每次性交易代價為3500元。嗣於105 年6月22日17時45分許，甲○○駕駛車號0000-00號自用小客 車搭載謝勻軒，至高雄市○○區○○路00號「米堤汽車旅館 」與男客劉冠沅從事性交易後，為埋伏在上址旅店之警員查 獲。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中及偵訊中均坦承不 諱，核與證人謝勻軒、劉冠沅於警詢時證述情節大致相符， 並有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所臨檢紀錄表、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片10張等在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使成年女子與 他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
檢 察 官 乙 ○ ○