臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第439號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郝志偉
選任辯護人 邵勇維律師
謝孟良律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
25355 號），本院判決如下：
主 文
郝志偉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郝志偉於民國104 年8 月23日14時30分許，駕駛車牌號碼00 00- WU號自用小客車搭載徐彥琳，前往高雄市鼓山區裕誠路 與明倫路口，並將車輛停放於該路口東南側之裕誠路上，期 間朱子飛駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載許文貞， 亦前往該處並將車輛停放於車牌號碼0000- 00號自用小客車 後方，嗣郝志偉於離去之際，因駕駛車輛倒車時不慎碰撞朱 子飛所駕上開小客車，雙方因而發生爭執，郝志偉下車與朱 子飛及許文貞理論，朱子飛表示要聯繫警察到場處理，要求 郝志偉在場等待，惟郝志偉仍執意離去，並開啟車門坐上駕 駛座，朱子飛見狀站立在駕駛座及車門板中間，面向駕駛座 ，右手抓住方向盤，以身體阻擋郝志偉關閉車門，郝志偉向 朱子飛聲稱：「你這樣涉犯強制罪」乙語後，朱子飛右手放 開方向盤，身體仍在駕駛座及車門板中間，左手按扶車門， 郝志偉乃反覆拉門碰撞朱子飛左手臂及身體左側，朱子飛之 身體雖逐漸退出門外，惟左手臂尚未完全退出門外之際，郝 志偉理應注意上情，而依當時情況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意朱子飛之左手臂尚未完全退出門外，即用力關上 車門，夾傷朱子飛之左前手臂，致朱子飛受有左前臂挫傷之 傷害，朱子飛因受傷退出車門外後，郝志偉隨即關上車門並 駕車搭載徐彥琳離開現場。嗣經朱子飛記下車牌號碼後報警 處理，而循線查獲上情。
二、案經朱子飛訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 述，未經檢察官、被告郝志偉及其辯護人於本院審理過程中 聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得 過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上 開陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承上開時地發生行車糾紛，與朱子飛及許文貞 發生口角爭執後，將車門關上並駕車離開現場，惟矢口否認 過失傷害犯行，辯稱：我關門的時候沒有夾到朱子飛云云， 經查：
(一)被告於104 年8 月23日14時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00 號自用小客車搭載徐彥琳，前往高雄市鼓山區裕誠路與明倫 路口，並將車輛停放於該路口東南側之裕誠路上，期間朱子 飛駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載許文貞，亦前往 該處並將車輛停放於車牌號碼0000- 00號自用小客車後方， 嗣被告於離去之際，因駕駛車輛倒車時不慎碰撞朱子飛所駕 上開小客車，雙方因而發生爭執，被告下車與朱子飛及許文 貞理論，朱子飛表示要聯繫警察到場處理，要求被告在場等 待，惟被告仍執意離去，而開啟車門坐上駕駛座，期間朱子 飛欲阻止被告關閉車門，然被告仍將車門關閉並駕車離開現 場之事實，業據證人朱子飛、許文貞於警詢、偵訊及本院審 理時指證在卷（朱子飛部分，詳警卷第9 頁、第10頁，偵卷 第10頁、第11頁，院二卷第25頁背面；許文貞部分，詳警卷 第14頁、第15頁，偵卷第11頁至第12頁背面，院二卷第33頁 至第35頁），核與證人徐彥琳於警詢、偵訊及本院審理證述 情節（警卷第11頁至第13頁，偵卷第12頁背面、第13頁，院 二卷第30頁至第32頁背面）大致相符，復為被告於警詢、偵 訊及本院審理所不爭執，堪認屬實。
(二)朱子飛於被告坐上駕駛座並關閉車門前，如何阻止被告關閉 車門及為何受傷之原因，業據證人朱子飛於警詢證稱：被告 執意要離去便上車要關車門，我便表示要報警處理，上前不 讓其關車門離開，對方便強制關門夾傷我左前臂，因為我遭 夾傷鬆開，對方便直接離開現場等語（詳警卷第10頁）；於 偵訊時證稱：我跟被告說不能直接走，要留在現場，被告仍 堅持要走，被告在跟我說話時是下車，當時被告要上車關車 門，我要阻止他離開，他的駕駛座車門關閉時夾傷我的左前
臂的部分，夾傷之後，我的手就直接抽離駕駛門，被告就直 接開走等語（詳偵卷第10頁背面、第11頁背面）；於本院審 理時證稱：我要報警處理，被告堅持要離開，我右手抓方向 盤，左手抓車門，被告說再這樣拉著要告我強制罪，我放開 方向盤，而左手本來還在擋車門，但車門一直夾會痛，我放 掉之後，被告就把車門關上開走等語，並指出其受傷部位在 左前手臂手腕下方（院二卷第25頁背面、第26頁），所證關 於其左前手臂遭被告關閉車門時夾傷乙情，前後證述均為一 致，並有高雄市立聯合醫院之診斷證明書在卷可憑（警卷第 17頁）。至朱子飛於本院審理證稱其左前手臂遭夾傷之前， 係站立在駕駛座及車門板中間，面向駕駛座，右手抓住方向 盤，以身體阻擋被告關閉車門，被告向朱子飛聲稱：「你這 樣涉犯強制罪」乙語後，朱子飛右手放開方向盤，身體仍在 駕駛座及車門板中間，左手按扶車門，被告乃反覆拉門碰撞 朱子飛左手臂及身體左側，朱子飛之身體始逐漸退出門外乙 情，核與證人即被告女友徐彥琳於偵訊時證稱：被告有下車 ，因為我人不舒服，我都坐在副駕駛座休息，但有聽到後方 爭執聲，爭執沒有很久就要離開，被告坐上駕駛座要開車離 開，朱子飛有上前拉住車門，不讓被告離開，印象他有用身 體擋住車門並用手拉住方向盤，我跟朱子飛說不要這樣，被 告說不如報警，並跟朱子飛說這樣動作可能涉嫌妨害自由， 朱子飛聽到可能構成妨害自由時，就先放手等語（偵卷第13 頁）；於本院審理證稱朱子飛用身體擋住車門，並當庭示範 朱子飛擋住車門之動作即係站立在駕駛座及車門板中間乙情 （院二卷第31頁及其背面）均大致相符，而證人徐彥琳係被 告之女友，衡情應無偏坦維護與其男友即被告有利害衝突之 朱子飛，而其所述關於朱子飛出手抓住方向盤，並以身體阻 擋被告關閉車門，之後因被告向朱子飛表示其行為可能涉及 刑責，朱子飛始放手並逐漸退出門外之過程，既與朱子飛所 述之情形相符，堪認證人徐彥琳關於此部分之證述，確實係 憑當時所見之真實情況而為陳述，具有特別可信之情狀。從 而，朱子飛所述其站立在駕駛座及車門板中間，面向駕駛座 ，右手抓住方向盤，以身體阻擋被告關閉車門，被告向朱子 飛聲稱：「你這樣涉犯強制罪」乙語後，朱子飛右手放開方 向盤，身體仍在駕駛座及車門板中間，左手按扶車門，被告 乃反覆拉門碰撞朱子飛左手臂及身體左側，朱子飛之身體逐 漸退出門外，然左手臂尚未完全退出門外時，遭被告關閉車 門夾傷左前手臂之事實，應堪認定。
(三)證人徐彥琳雖於警詢及本院審理時均證稱被告關閉車門時沒 有夾到朱子飛的手臂，並表示因為被告有將車門順利關上，
所以其認為沒有夾到朱子飛的手云云（詳警卷第12頁，院二 卷第31頁）。然依徐彥琳上開所述內容，係以被告最後1 次 有將車門順利關閉之行為，據以推測在此之前的整個衝突過 程中均沒有被告以車門夾傷朱子飛之情形發生，其論理上已 有謬誤。易言之，被告將車門順利關閉，僅能認定該次關門 行為沒有夾住他人手臂，不能據以推認先前衝突過程中亦沒 有以車門夾傷他人手臂致車門無法順利關閉之情形發生，是 徐彥琳上開推測已有論理上之謬誤，且所證內容亦非徐彥琳 親見親聞之事實，純屬徐彥琳個人推測之詞。再者，徐彥琳 所坐副駕駛座位置，位於駕駛座右側，其轉頭即可看見駕駛 座前方之方向盤，是徐彥琳所述其看見朱子飛以手抓住方向 盤乙情，因在徐彥琳所坐位置之視線範圍內，故其關於看見 朱子飛抓住方向盤及以身體阻擋車門關閉乙節，並無視線遭 阻擋之情形發生，關於此部分所述，尚屬可信。然朱子飛放 開方向盤，身體逐漸往後退離開車門外，而左手臂尚未完全 退出遭車門夾傷之過程，因此時朱子飛身體已往後退至門外 ，所站位置已在駕駛座及副駕駛座後方，且徐彥琳所坐副駕 駛座位置，其左側尚有被告乘坐駕駛座上及駕駛座椅背擋住 視線，徐彥琳因此而未能看見朱子飛左手臂遭門車夾傷之情 形，係屬事理之當然，尚不能僅以其因視線遭阻擋而未親眼 看見朱子飛左手臂遭車門夾傷乙節，即棄前揭客觀證據於不 顧，逕自據以認定朱子飛未遭車門夾傷之事實。從而，證人 徐彥琳關於其未看見朱子飛之手臂遭車門夾傷之證述內容， 尚無從據為有利被告之認定。
(四)被告辯稱朱子飛係站立在已開啟之駕駛座車門板外側，以左 手抓住車窗上方邊框，右手穿過未關閉之車窗拉住方向盤， 之後朱子飛雙手放開，被告將車門關閉，而未夾傷手臂云云 ，並提出其摸擬上開動作之錄影光碟；而朱子飛則係主張其 站立在駕駛座及其車門板中間，面向駕駛座，右手抓住方向 盤，以身體阻擋被告關閉車門，之後右手放開方向盤，以身 體阻擋被告關閉車門，朱子飛之身體退出門外而左手臂仍阻 擋車門關閉時，其左手臂遭車門夾到等語，並提供其摸擬上 開動作之錄影檔案，且經本院勘驗被告及朱子飛所提出上開 錄影內容（詳院二卷第25頁、第44頁至第49頁）。然依被告 所辯情形觀之，朱子飛站立在駕駛座車門板外側，僅以單手 握住車窗上方邊框，倘若被告以雙手用力且快速將車門關上 ，而朱子飛不及放手，握住車窗上方邊框之手掌恐有因車門 關閉而夾傷或夾斷手指之風險，一般人是否會以如此危險方 式阻擋他人關閉車門，已不無疑問。況且，被告所辯朱子飛 係站立在駕駛座車門板外側，而非站立在駕駛座與車門板中
間以身體阻擋車門關閉乙節，核與證人即被告之女友徐彥琳 於偵訊及本院審理所證朱子飛係站在駕駛座及車門中間以身 體阻擋被告關閉車門之情形不相一致，已如前述，且徐彥琳 係被告之女友，實無刻意虛構事實而為不利被告之陳述，足 認徐彥琳所述朱子飛係以站立在駕駛座及車門中間以身體阻 擋車門關閉乙情，應屬可信。從而，應以朱子飛上開所述其 係站立在駕駛座及車門板中間，以身體阻擋車門關閉過程中 ，左前手臂遭車門夾傷乙節，較為可信，被告上開所辯，並 無可採。
(五)被告辯護人以朱子飛於警詢時曾經陳述自己站在車門外以左 手拉起駕駛座車門乙語，據為被告上開所辯朱子飛係站立在 車門外以左手抓住車窗上方邊框乙情可信之理由，為被告提 出辯護。惟解讀證人之陳述內容，不該過於拘泥證人所選擇 之字句詞彙，而應整體觀察其所陳述之內容，並探求其真實 意思為何。觀諸朱子飛於警詢陳述之完整內容為「（員警問 ：你如何上前阻止其關門，過程請你詳述？）因為我要報警 處理，我便站在車門外以左手拉其駕駛座車門不讓其離去， 對方以雙手硬將門關上，夾傷我左前臂」（警卷第10頁）， 雖證人朱子飛於本院審理證稱：因已事隔一年，對當時所講 的話已無法記清楚等語（院二卷第27頁），然本院整體觀察 其警詢所述之內容，認其中所謂「站在車門外以左手拉其駕 駛座車門」乙語，應係指朱子飛原本站在駕駛座及車門板中 間，之後身體逐漸退出門外，即係其所謂「站在車門外」， 而朱子飛雖身體站在車門外，然仍以左手臂擋住車門板而阻 止車門關閉，即係其所謂「以左手拉其駕駛座車門」，如此 即可合理解釋朱子飛為何會陳述其左前臂遭車門夾傷，否則 倘若如被告辯護人所辯，朱子飛所指「站在車門外以左手拉 其駕駛座門」係指朱子飛站在車門板外側以左手握住車窗上 方邊框之意，縱使被告將車門關上，充其量僅會夾傷左手掌 或手指頭，根本不可能會夾傷左前手臂，依被告辯護人所提 上開解釋將會導致同一句話竟出現前後矛盾之情形，衡諸一 般常情，縱使向警方刻意誣陷他人，也不會虛構出同一句話 即出現前後矛盾之內容，是朱子飛於警詢所述「站在車門外 以左手拉其駕駛座門」乙語，對照其隨後所述「夾傷我左前 臂」乙語，其真意應係指原本站在駕駛座及車門板中間，之 後身體退出門外，仍以左手臂阻擋車門關閉之意，且此亦與 證人徐彥琳所述朱子飛有以身體擋住駕駛座車門關閉乙情互 為相符，益徵朱子飛之真意應係如此，而非如被告辯護人所 指之情形。從而，被告辯護人上開所辯，容有誤會。至公訴 意旨以朱子飛於警詢上開所述內容，據以認定朱子飛係「以
手拉住駕駛座車門」乙情，亦屬誤會，均併此敘明。(六)被告辯護人以朱子飛因不滿被告駕車離去有動手揮擊被告車 輛，有可能朱子飛甚為氣憤而以手臂揮打車輛，造成其左前 手臂挫傷乙情，為被告提出辯護（院二卷第62頁），並舉證 人徐彥琳於警詢證稱：被告開車離開現場時，朱子飛就攻擊 我們的車子（警卷第12頁）；於本院審理證稱：當我們開車 離去時，我聽到後方有碰一聲，對方咆哮，且我們後車門有 被打開（院二卷第32頁背面）為證。惟觀諸朱子飛與當日就 診之病歷資料，其中關於朱子飛之「創傷圖示」顯示朱子飛 所受左前手臂挫傷之位置並非位於手掌心這一面之前手臂， 而係位於手背此一面之前手臂。易言之，倘若如辯護人所辯 ，朱子飛左手前臂挫傷係以左手攻擊拍打車輛所造成，朱子 飛必須以左手背拍打攻擊車輛，始會造成其受有上開傷勢， 然如此實不易施力，而與一般人攻擊拍打物品都是慣用手掌 心或握拳搥打之習慣不同，反而朱子飛受傷位置在左手前臂 位於手背這一面，與朱子飛所述其左手臂阻擋駕駛座車門關 閉，遭車門關閉夾住，而朱子飛因疼痛而抽回左手臂，因而 造成其左前手臂位於手背這一面受有挫傷之情形較為相符， 反而益徵朱子飛所述內容與客觀跡證相符，更屬可信。是被 告辯護人上開所辯，實不足據為有利被告之認定。(七)綜上各情，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告本應注意朱子飛站立在駕駛座及車門板中間，面向駕駛 座，身體雖逐漸退出門外，惟左手臂尚未完全退出門外，而 依當時情況，並無不能注意之情形，竟用力關上車門，夾傷 朱子飛之左前手臂，致朱子飛受有左前臂挫傷之傷害，核被 告上開所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌被告疏未注意朱子飛左手臂尚未完全退出門外，即貿 然關閉車門，致朱子飛受有左前臂挫傷之傷害，所為實有不 該，考量被告過失之情節、朱子飛所受之傷勢，暨被告之家 庭經濟狀況及教育程度（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及本院 審理所述）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉旻葳
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。