臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審軍易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李建宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度軍偵字第39
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、起訴意旨略以：被告李建宜為服役於海軍陸戰隊防空警衛群 基地1營2連之中士現役軍人，於民國105年3月初某日14時許 ，在營部停車場內見被害人即同營區之中士預財士黃意君所 有之機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，以之開啟置 物箱後，徒手竊取加大型護頸式口罩1個及藍色尼龍防曬手 套1雙；嗣於同年月17日19時，在同一地區又見被害人黃意 君所有之機車鑰匙未拔，乃另行起意，復意圖為自己不法之 所有，以之開啟置物箱後，徒手竊取識別證、通行證各1張 及紅色毛線手套1雙。嗣經黃意君調閱監視錄影畫面後，查 知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另 被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦有最高 法院48年台上字第837號判例可資參照。末以，於105年9月1 日成立之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），轄區包含高 雄市左營區，此有法院組織法授權於104年8月7日公告修正 之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105年9月1日生效 ）。
三、經查：本案經檢察官起訴，於105年9月5日繫屬本院時，被 告李建宜為現役軍人，起訴時其戶籍地在「新竹市○區○○ 路0段000巷00號」，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可 佐，此非本院轄區。又被告服役地「海軍陸戰隊防空警衛群 基地1營」在高雄市左營區，且被告為竊盜行為均係在上開 營區，亦非在本院轄區；且遍觀卷內資料，亦無證據足認被 告於本院轄區內設有其他住、居所。再查，本件被告於本案 繫屬本院時亦未在監在押，亦有被告之臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表附卷可參，是本件犯罪地以及被告之住所、居 所、所在地，均非屬本院管轄範圍。綜上所述，本案於檢察 官起訴時（即105年8月9日），固尚未成立橋頭地院，惟至 本院繫屬時（即105年9月5日），該案之轄區已移由橋頭地
院管轄，非在本院管轄區域內，揆之前揭說明，本院顯無管 轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又被告 所涉上開犯行，臺灣新竹地方法院、橋頭地院皆有管轄權， 因本件竊盜犯行之行為地在高雄市左營區，為易於調查證據 ，有助審判之進行，是將本件移送於有管轄權之橋頭地院較 為適宜。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 鄭筑尹