臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2068號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、第15604號、第18292號），本院判決如下：
主 文
陳宏琳犯附表編號1至6宣告刑欄所示之罪，共陸罪，均累犯，各處附表編號1至6宣告刑欄所示之刑。所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得車牌號碼00-0000號自小客貨車壹輛、電焊機貳臺、空壓機壹臺、砂輪機參臺、電鑽肆臺、電線壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴竊盜部分（即起訴書附表5），免訴。 事 實
一、陳宏琳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 一編號1至6所示之時間、地點，以各該編號所示方式行竊， 除附表一編號5已著手竊取而未竊得財物外，分別竊得附表 一編號1至4、6所示財物得手。嗣經警據報分別以附表一編 號1至6所示情形查悉上情。
二、案經陳酉西、林季惠、吳宗德、何發田、尤惟信訴由高雄市 政府警察局楠梓分局、鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。查檢 察官、被告陳宏琳於審理時，對本判決所引用具傳聞性質之 證據資料（詳後述），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷第48至53頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實間有關聯 性，認以之作為證據為適當，依前開刑事訴訟法第159條之5 規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 （詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱 （見警一卷第1至4頁，警二卷第4至10頁，警卷三第1至4頁 ，偵一卷第20頁，偵三卷第20頁，本院卷第45頁、第48頁） ，核與證人即告訴人陳酉西、林季惠、吳宗德、何發田、尤 惟信；證人即被害人吳家茂於警詢中之證述相符（見警一卷 第6至12頁，警二卷第11至18頁，警三卷第5至9頁），並有 高雄市政府警察局105年5月5日高市警刑鑑字第00000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局楠梓分局刑案現場勘察報告、 贓物認領保管單、高雄市警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛 尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、 蒐證照片15張（以上為附表編號1部分）；高雄市警察局車 輛協尋電腦輸入單3份、監視器錄影翻拍照片23張（以上為 附表編號2至4部分）；監視器錄影翻拍照片10張、被告帶同 警方至附表編號5所示行竊地點之照片1張（以上為附表編號 5至6）附卷可稽（見警一卷第15至20頁，警二卷第19至35頁 ，警三卷第10至128頁），足認其自白核與事證相符，堪以 採信。從而本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又門鎖若係 附加於鐵門門扇之「掛鎖」，其鎖固屬安全設備，若係鑲 在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認 係毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參 照）。查被告於如附表編號3、4、5中行竊所攜帶之十字 起子、T型扳手、大剪刀各1把，雖未扣案，惟該等物品分 別可拆卸車牌、破壞鎖頭，顯見係質地堅硬之物品，依社 會一般觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬 兇器無訛。又被告於如附表編號5行竊所破壞之工廠大門 鎖頭僅係屬附加門上之掛鎖，有照片1張在卷可憑（見警 卷一第16頁），揆諸上開說明，自屬毀壞安全設備竊盜無 疑。
（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號3、4所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號5所為，係犯攜帶兇
器毀壞安全設備竊盜未遂罪；就附表一編號6所為，係犯 刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪。被告先後6次竊 盜犯行，行竊時間、地點均不相同，其中附表編號5、6時 間雖甚為密接，惟因行竊地點不同且被告所欲竊取及所竊 取之財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，非屬同 一監督權範圍，被告主觀上亦可知悉所欲行竊財物及行竊 財物分屬不同人所有，應屬獨立可分，顯係基於各別犯意 而為，是被告所犯前開6罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
（三）被告前於102年間因公共危險案件，經本院102年度交簡字 第3860號判決判處有期徒刑3月確定，於102年12月27日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之6罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（四）被告如附表編號5所為之竊盜犯行，已著手竊盜行為之實 施，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。被告所犯此罪既具前述刑之加重、 減輕事由，應依法先加後減之。
（五）爰審酌被告前有多次贓物、竊盜經科刑之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分雖未構 成累犯，惟足認素行非佳；又其正值青壯，不知以己力合 法賺取財物，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，且 迄未賠償告訴人及被害人遭竊所受損害，所為甚不足取； 惟念及被告犯後始終坦承犯行，坦然面對刑事責任，堪認 尚有悔意；兼衡其智識程度為國中肄業（見本院卷第3頁 ）、自述家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知 易科罰金之折算標準，且就所處得易科罰金之罪、不得易 科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示，復就得易科 罰金之罪諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆 。
四、沒收
（一）本件被告行為後，刑法第2條第2項及刑法關於沒收部分， 業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，就此部 分，應適用之法律，說明如下：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有 明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，
104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本件 就沒收適用之法律，為裁判時法。
2.此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再 闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正 ，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由 105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收 主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非 從刑之沒收，已不再從屬於主刑宣告之下，而應分別認定 並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38 條之1 第1 項前段及第3 項定有明文，前揭規定均屬義務 沒收之規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1 立法理由參照）。被告因犯罪所得之物，其民法上之所有 權雖仍屬於被害人所有，但剝奪犯罪所得，是基於打擊不 法，防止犯罪之主要手段，換言之，犯罪所得本非屬犯罪 行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有 權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪 ，以回復合法財產秩序；對於犯罪所得之持有人，難認其 有何強過公共利益之信賴保護需求（修正後刑法第2條立 法理由參照），故解釋上應以犯罪所得在犯罪行為人實際 支配、持有下即應依法宣告沒收。
（三）供犯罪所用之物
被告如附表編號1至5行竊時所攜帶之自備鑰匙、十字起子 、T型扳手、大剪刀，均係被告所有且供其犯本件竊盜犯 行所用之物，惟該等物品均未扣案，且被告供稱：已丟棄 ，丟棄地點忘記了等語（見警一卷第3頁，警二卷第9頁） ，復無積極證據足認現尚存在，又本院基於社會生活經驗 可知，上開工具均非昂貴，倘若就未扣案之上開工具予以 宣告沒收，非但執行困難，且因該等物品取得容易，就該 等物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（修正後 刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，且對被告施以主 文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，爰認就 該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌 上揭情狀後，認就該等物均無必予沒收之必要，爰均不予 宣告沒收。
（四）犯罪所得
1.被告如附表編號1所示竊得之車牌號碼00-0000號自小客貨 車1輛，業發還予告訴人陳酉西一情，有贓物認領保管單1 份存卷可參（見警卷三第25頁），依刑法第38條之1第5項
之規定，不予宣告沒收或追徵。
2.被告如附表編號3、4所示竊得之車牌號碼0000-00、AQT-0 830號車牌各2面，據被告供稱均已丟棄（見警卷一第9頁 ），且在客觀上價值均屬低微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收或追徵。
3.本件被告如附表編號2所示竊得之車牌號碼00-0000號自小 客貨車1輛；如附表編號6所示竊得之電焊機2臺、空壓機 1臺、砂輪機1臺、電鑽4臺、電線1批，價值分別如附表編 號2、6所示，業已認定如上述，而該等竊得財物均未扣案 ，復未實際合法發還告訴人林季惠、尤惟信，亦查無過苛 調節條款之情形，且被告所陳附表編號6所示竊得物品已 變賣乙節尚無證據以實其說，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有之竊盜，於105年3 月11日上午3時許，在高雄市鳳山區瑞順街，以自備鑰匙1支 竊取被害人楊和貴所有之車牌號碼00-0000號自小客貨車1台 。因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。
三、經查，被告於105年3月11日3時許，在高雄市鳳山區瑞順街 瑞興國小前，以自備鑰匙開啟車門之方式，竊取被害人楊和 貴所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，得手後迅即駛離 之竊盜案件，經本院於105年8月4日以105年度審易字第1455 號判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年 度偵字第7489號）判處有期徒刑6月，並於105年9月6日確定 一情，有本院105年度審易字第1455刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件被告上開被訴之 犯罪事實，與前案判決事實一、之竊盜犯罪事實相同，係屬 事實上同一案件，是被告此部分犯罪事實已為該案確定判決 效力所及，檢察官就同一犯罪事實重複向本院起訴，依據前 述規定，此部分自應為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│1 │陳酉西│於105年1月2日凌晨1時許，在高雄│陳宏琳犯竊盜罪，累犯，│
│（起│（提出│市小港區水秀路與光耀路口，以自│處有期徒刑陸月，如易科│
│訴書│告訴）│備鑰匙1支（未扣案）開啟車門及 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│附表│ │引擎電門之方式，竊取陳酉西所有│算壹日。 │
│編號│ │之車牌號碼00-0000號自小客貨車1│ │
│1） │ │輛（價值新臺幣〈下同〉60,000元│ │
│ │ │）得手。嗣因陳酉西發現失竊報警│ │
│ │ │處理，員警於105年1月6日19時40 │ │
│ │ │分許，在高雄市楠梓區德富街與德│ │
│ │ │豐街口，尋獲遭陳宏琳棄置之上開│ │
│ │ │竊得車輛，且在車內發現陳宏琳遺│ │
│ │ │留之外套1件等物，經將檢出男性 │ │
│ │ │DNA-STR型別之該外套領口布塊與 │ │
│ │ │內政部警政署刑事警察局資料庫比│ │
│ │ │對，發現與陳宏琳之DNA-STR型別 │ │
│ │ │相符，始查悉上情，並將該車發還│ │
│ │ │予陳酉西。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│2 │林季惠│於105年1月28日凌晨2時許，在高 │陳宏琳犯竊盜罪，累犯，│
│（起│（提出│雄市鳳山區鳳林路與鳳東路口，以│處有期徒刑陸月，如易科│
│訴書│告訴 │自備鑰匙1支（未扣案）開啟車門 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│附表│ │及引擎電門之方式，竊取林季惠所│算壹日。未扣案犯罪所得│
│編號│ │有之車牌號碼00-0000號自小客貨 │車牌號碼00-0000號自小 │
│2） │ │車1輛（價值70,000元）得手。嗣 │客貨車壹輛沒收，於全部│
│ │ │因林季惠發現遭竊，報警處理，員│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │警調閱監視器錄影畫面，始循線查│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │悉上情。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│3 │吳宗德│於105年2月1日凌晨1時28分許，在│陳宏琳犯攜帶兇器竊盜罪│
│（起│（提出│高雄市鳳山區鳳林路與鳳東路口，│，累犯，處有期徒刑柒月│
│訴書│告訴 │持其自備且客觀足以對人之生命、│。 │
│附表│ │身體、安全構成危險性之十字起子│ │
│編號│ │1把（未扣案），竊取吳宗德所有 │ │
│3） │ │之車牌號碼0000-00號車牌2面得手│ │
│ │ │。嗣因吳宗德發現遭竊，報警處理│ │
│ │ │，員警調閱監視器錄影畫面，始循│ │
│ │ │線查悉上情。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│4 │吳家茂│於105年2月3日凌晨3時15分許，在│陳宏琳犯攜帶兇器竊盜罪│
│（起│ │高雄市○○區○○路000號旁，持 │，累犯，處有期徒刑柒月│
│訴書│ │其自備且客觀足以對人之生命、身│。 │
│附表│ │體、安全構成危險性之T型扳手1把│ │
│編號│ │（未扣案），竊取吳家茂所有之車│ │
│4） │ │牌號碼AQT-0830號車牌2面得手。 │ │
│ │ │嗣因吳家茂發現遭竊，報警處理，│ │
│ │ │員警調閱監視器錄影畫面，始循線│ │
│ │ │查悉上情。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│5 │何發田│於105年3月12日凌晨3時14分許， │陳宏琳犯攜帶兇器毀壞安│
│（起│（提出│在高雄市○○區○○路00○00號，│全設備竊盜罪未遂罪，累│
│訴書│告訴 │持其自備且客觀足以對人之生命、│犯，處有期徒刑伍月，如│
│附表│ │身體、安全構成危險性之大剪刀1 │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│編號│ │把（未扣案）破壞上址工廠大門鎖│元折算壹日。 │
│6） │ │頭後入內搜尋財物，惟因認為工廠│ │
│ │ │內之物品均價值低微，故未竊取物│ │
│ │ │品而未遂。嗣因何發田發現工廠大│ │
│ │ │門鎖頭遭破壞，報警處理，員警調│ │
│ │ │閱監視器錄影畫面，始循線查悉上│ │
│ │ │情。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│6 │尤惟信│於105年3月12日凌晨4時6分許，在│陳宏琳犯踰越牆垣竊盜罪│
│（起│（提出│高雄市○○區○○路00○00號旁之│，累犯，處有期徒刑捌月│
│訴書│告訴 │工廠，踰越該工廠牆垣入內後，竊│。未扣案犯罪所得電焊機│
│附表│ │取尤惟信所有之電焊機2臺（價值 │貳臺、空壓機壹臺、砂輪│
│編號│ │共25,000元）、空壓機1臺（價值 │機參臺、電鑽肆臺、電線│
│7） │ │30,000元）、砂輪機3臺（價值共 │壹批均沒收，於全部或一│
│ │ │10,500元）、電鑽4臺（價值共38,│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │000元）及電線1批（價值35,000元│收時，追徵其價額。 │
│ │ │）得手。 │ │
└──┴───┴───────────────┴───────────┘