臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張國峻
袁文玉
上二人共同
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 陳冠宇
選任辯護人 蔡炳楠律師
被 告 袁暐智
選任辯護人 林正疆律師
被 告 張宗財
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第21635 、21935 、33620 、33711 號、102 年度偵字第855 號
、103 年度偵字第15630 號），本院判決如下：
主 文
張國峻犯附表十二編號一至三、九、十四、十五、二十七、二十九至四十一之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表十二編號四至八、十至十三、十六至二十六、二十八、四十二至一百五十五部分均無罪。
附表十三編號一「應沒收之物欄」所示沒收併執行之。袁文玉犯附表十二編號一至三、九、十四、十五、二十七、二十九至四十一之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表十二編號四至八、十至十三、十六至二十六、二十八、四十二至一百五十五部分均無罪。
附表十三編號二「應沒收之物欄」所示沒收併執行之。陳冠宇犯附表十二編號四至八、十至十三、十六至三十四之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴附表十二編號一百零一、一百零七至一百一十二、一百一十四、一百一十七、一百二十、一百二十一、一百二十三至一百二十六、一百二十八至一百三十五、一百三十九、一百四十五至一百四十七部分均無罪。
其餘被訴附表十二編號九、十四、十五、一百零四、一百一十三、一百一十五、一百一十六、一百一十八、一百一十九、一百二十二部分均免訴。
附表十三編號三「應沒收之物欄」所示沒收併執行之。袁暐智犯附表十二編號四至八、十至十三、十六至三十四、一百
五十六之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表十二編號一百零一、一百零七至一百一十二、一百一十四、一百一十七、一百二十、一百二十一、一百二十三至一百二十六、一百二十八至一百三十五、一百三十九、一百四十五至一百四十七、一百五十七部分均無罪。
其餘被訴附表十二編號九、十四、十五、一百零四、一百一十三、一百一十五、一百一十六、一百一十八、一百一十九、一百二十二部分均免訴。
附表十三編號四「應沒收之物欄」所示沒收併執行之。張宗財犯附表十二編號三十八至一百之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴附表十二編號一百四十九至一百五十四部分均無罪。附表十三編號五「應沒收之物欄」所示沒收併執行之。 事 實
ㄧ、張國峻及其女友袁文玉自民國101 年4 至5 月間起，張宗財 、陳冠宇、袁暐智則分別自同年1 月、3 月、5 月間起，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，均加 入以真實姓名年籍不詳、綽號「黑仔」（或「黑董」、「董 仔」、「老闆」，下簡稱「黑仔」）為首之跨海詐騙集團（ 下稱系爭詐騙集團）。「黑仔」以大陸地區電話遙控分工， 張國峻、袁文玉負責收集人頭帳戶，陳冠宇、袁暐智、張宗 財則為車手，渠等用以通聯之行動電話門號詳如附表一所載 。
二、系爭詐騙集團之詐欺方式為：
㈠身在大陸地區某處之「黑仔」先指示位於福建省廈門市之張 國峻、袁文玉，在臺灣報紙上刊登「辦理銀行信貸、信用卡 、現金卡」之廣告，進而取得吳Ｏ函、李Ｏ銑、余Ｏ生、余 Ｏ芳、陳Ｏ宏、余Ｏ燻名下如附表二編號1 至3 、9 、14、 15、27、29至31、32③④⑤、33③④、34、35、36、37至41 「人頭帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡及密碼，張國峻、袁 文玉每交付一人頭帳戶給「黑仔」，即可獲得相當於新臺幣 （下同）1 萬至1 萬4 千元不等之報酬；此外系爭詐騙集團 尚藉由其餘不詳管道，取得附表二所列其他人頭帳戶之提款 卡及密碼。
㈡系爭詐騙集團復推由某成年成員使用電話以下列手法訛騙附 表二各編號之被害人：①向被害人佯稱其網購過程疏失導致 扣款錯誤，須依指示操作ATM 更正（下稱A 手法）；②向被 害人詐稱其銀行帳戶遭冒用，須依指示操作ATM 更正（下稱
B 手法）；③佯裝被害人之親友急需用錢，要求被害人依指 示匯款（即俗稱「猜猜我是誰」之手段，下稱C 手法）；④ 向被害人詐稱其網購領貨單錯誤，須依指示操作ATM 取消（ 下稱D 手法）；⑤張貼不實之網購廣告，被害人誤信為真而 給付價金（下稱E 手法）；⑥向被害人詐稱其網購過程疏失 導致多訂商品，須依指示操作ATM 更正（下稱F 手法）；⑦ 佯裝是香港賽馬協會員工，誘騙被害人給付投資款（下稱G 手法）；⑧佯裝為公務員，並訛稱被害人涉嫌犯罪，須依指 示匯款以配合查案（下稱H 手法）；⑨向被害人佯稱其網購 買賣契約錯誤，須依指示操作ATM 取消（下稱I 手法）；該 等被害人遭詐騙之時間、緣由及金額等均詳如附表二。 ㈢俟附表二編號4 ③、5 至8 、10①③、11①、12①、13、16 至18、19②③④⑤、20、21①、22、23②、24⑥⑦⑧、25至 27、28②、29至31、32③④⑤、33③④、34被害人受騙而將 金錢匯入指定之人頭帳戶後，「黑仔」復發送簡訊或撥打電 話給兩人一組之車手陳冠宇、袁暐智，指示渠等至ATM 查詢 提款卡能否正常使用、更改密碼，或提領特定人頭帳戶中之 特定款項，有時陳冠宇尚委由其友人謝青涼領款；實際前往 領取上開附表二編號受害款項之人，均詳如該附表「人頭帳 戶」欄「◎備註」部分所述。陳冠宇、袁暐智完成一日內「 黑仔」所指派之全部任務後，可共同獲取當日領款總金額之 5%作為報酬，渠等則約定不論當日各自提領之次數、金額多 或寡，上開報酬均對半瓜分；而扣除報酬後所剩餘之金錢， 再依「黑仔」以電話或簡訊指示，由陳冠宇帶至新北市三重 區某處面交予林大偉，或由袁暐智匯款至指定帳戶（各次匯 款之時間、金額及入帳帳戶皆詳如附表五編號1 至7 ）。 ㈣另附表二編號38至52、53①②③、54至100 被害人受騙而將 金錢匯入指定之人頭帳戶後，「黑仔」復發送簡訊或撥打電 話給張宗財，指示張宗財至ATM 查詢提款卡能否正常使用、 更改密碼，或提領特定人頭帳戶中之特定款項。張宗財完成 一日內「黑仔」所指派之全部提款任務後，可獲取當日領款 總金額之3%作為報酬，扣除報酬後之剩餘金錢再依「黑仔」 指示，面交給受託前來之人或匯款至指定帳戶（各次匯款之 時間、金額及入帳帳戶皆詳如附表五編號8 至16）。三、袁暐智又基於行使偽造私文書之犯意，於101 年6 月7 日某 時許，前往彰化銀行板橋分行，在存款憑條之存款人欄內偽 造「林勝一」之簽名後，交付不知情之該銀行承辦人員以行 使之，而匯款2 萬9 千元至彰化銀行思源分行戶名林大偉、 帳號00000000000000號帳戶內（即本判決附表五編號5 ，起 訴書附表二編號14），足生損害於金融機構管理匯款業務之
正確性。
四、末因附表二各編號被害人發覺有異，報警處理，警方進而循 線查獲張國峻等5 人，並扣得如附表所載之物，始悉上情。五、案經林Ｏ芸、黃Ｏ鈴、賴Ｏ君、林Ｏ娟、陳Ｏ君、邱Ｏ欣、 陳Ｏ勛、鄭Ｏ怡、邱Ｏ雯、羅Ｏ蓉、黃Ｏ珺、鍾Ｏ穎、黃Ｏ 勝、余Ｏ妍、陳Ｏ薰、曾Ｏ珠、江Ｏ軒、徐Ｏ葳、林Ｏ翰、 蔡Ｏ雲、廖Ｏ玉、陳Ｏ惠、江Ｏ琴、楊Ｏ琳、李Ｏ穎、趙Ｏ 龍、陳Ｏ宏、林Ｏ娟、王Ｏ星、劉Ｏ珊、羅Ｏ容、邱Ｏ亭、 汪Ｏ濤、張Ｏ傑、徐Ｏ萍、陳Ｏ宏、張Ｏ達、李Ｏ緯、楊Ｏ 翡、梁Ｏ文、許Ｏ娟、許Ｏ誠、林Ｏ龍、曾Ｏ宣、盧Ｏ叡、 朱Ｏ美、吳Ｏ怡、周Ｏ瑜、蔡Ｏ渝、余Ｏ美、施Ｏ羽、林Ｏ 緯、鄧Ｏ興、何Ｏ翰、謝Ｏ晴、廖Ｏ君、黃Ｏ雅、黃Ｏ合訴 由內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之 公務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字， 其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之 派生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再 現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文 之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就 該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦 有證據能力，且與播放錄音有同等價值（最高法院97年度台 上字第2023號判決意旨參照）。查本院依法核發101 年聲監 字第721 、795 、863 、1050號通訊監察書（警三卷第679 -690頁），分別對各被告所持用之行動電話實施通訊監察， 期間取得之通話錄音，並無違法取證之瑕疵，且該等錄音之 譯文業經本件被告5 人表示同意作為證據（審原訴卷二第12 3 頁），故本判決後述所引用之監聽譯文，有證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查附表一證據欄中 各證人於警詢時、偵查中未具結之陳述，及本判決後述所引 用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性
質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明 定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告5 人 於本院審理中均同意其有證據能力（審原訴卷二第123 頁） ，本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，依前揭規 定，上開證據即有證據能力。
貳、實體部分
ㄧ、訊據：
㈠被告張國峻、袁文玉固坦承有以犯罪事實二所載手法取得附 表二編號1 至3 、9 、14、15、27、29至31、32③④⑤、33 ③④、34、35、36、37至41之人頭帳戶提款卡、密碼，再轉 賣予「黑仔」，使「黑仔」所屬之系爭詐騙集團得以遂行各 該編號之詐欺犯罪，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 渠等只負責收集人頭帳戶，而未對上開附表二各編號之被害 人實際施以詐術，亦未指揮車手即被告陳冠宇、袁暐智、張 宗財操作ATM ，渠等所為應僅成立幫助詐欺取財罪云云。 ㈡被告陳冠宇對犯罪事實二（即附表二編號4 ③、5 至8 、10 ①③、11①、12①、13、16至18、19②③④⑤、20、21①、 22、23②、24⑥⑦⑧、25至27、28②、29至31、32③④⑤、 33③④、34）所有犯行均坦承不諱，其辯護人則謂：被告陳 冠宇僅涉犯附表二編號6 至8 、10①③、11①、19②③④⑤ 、26、28②、29、31、32③④⑤、33③；另被告袁暐智暨其 辯護人坦認有擔任附表二編號6 、10①③、12①、20、21① 、22、23②、24⑥⑦⑧、25、27、29至31、34之車手，領取 被害人遭騙款項。然而，被告陳冠宇之辯護人否認該被告有 附表二編號4 ③、5 、12①、13、16至18、20、21①、22、 23②、24⑥⑦⑧、25、27、30、34之詐欺犯行，被告袁暐智 暨辯護人亦矢口否認有附表二編號4 ③、5 、7 、8 、11① 、13、16至18、19②③④⑤、26、28②、32③④⑤、33③④ 之詐欺犯罪，均辯稱：被告陳冠宇、袁暐智並非車手雙人組 合，系爭詐騙集團係個別以電話、簡訊指揮渠等作業，故兩 人之間是分別獨立行動，渠等應僅就自己有為監視器拍得領 款影像之部分各自負責，若卷內無相關照片者，則不應論罪 。又其中有數位被害人先後匯款至同一人頭帳戶，而被告陳 冠宇、袁暐智就不同被害人之遭騙款項先後領款之情形，渠 等亦應僅針對自己提領部分成立詐欺取財罪。另被告陳冠宇 、袁暐智不論當日各自提領詐騙所得之次數、數額多寡，仍 就ㄧ日報酬（即是日總提領金額之5%）平均瓜分，此情只是 好友間事後之餽贈請客，並無犯意聯絡及行為分擔云云。 ㈢被告袁暐智固坦承有於犯罪事實三所載時地，以「林勝一」 之名義填寫存款憑條，匯款2 萬9 千元至附表五編號5 之彰
化銀行帳戶內，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯 稱：其係依「老闆」指示匯款，「林勝一」這個名字是由「 老闆」所提供，其以為這是老闆之姓名或是老闆有得到同意 才使用，而無偽造私文書並加以行使之故意云云。 ㈣被告張宗財就犯罪事實二（即附表二編號38至52、53①②③ 、54至100）所有犯行俱坦認在案。
二、經查，「黑仔」為首之系爭詐騙集團透過被告張國峻、袁文 玉或其他不詳管道取得附表二各人頭帳戶資料後（被告張國 峻、袁文玉有經手者，詳如「參與詐騙之被告/ 共犯暨分工 情形」欄），即由其中某成年成員撥打電話，分別對各編號 被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，進而依指示將相關金額 匯入指定之人頭帳戶，「黑仔」再命車手被告陳冠宇、袁暐 智或張宗財提領被害款項，最終被告陳冠宇以面交，被告袁 暐智以匯款，被告張宗財則以匯款或面交方式，將詐欺所得 繳回系爭詐騙集團之事實（各被害人遭詐騙之時間、緣由及 金額等均詳如附表二，另實際出面領款之車手則見同附表「 人頭帳戶」欄中「◎備註」部分之說明），有附表二「證據 」欄所載證據、附表五可資佐證，且為被告5 人均不爭執， 應可認定。
三、犯罪事實一、二之被告張國峻、袁文玉詐欺取財部分 ㈠被告張國峻於99年間認識從事詐騙工作之「黑仔」，嗣自10 1 年4 、5 月起，邀集女友即被告袁文玉，一同依「黑仔」 指示，在臺灣報紙上刊登「辦理銀行信貸、信用卡、現金卡 」之廣告，如有人循報載電話聯絡，其與被告袁文玉即以驗 證薪資情況、辦理財力證明為由，要求來電者交付金融帳戶 之提款卡、密碼等資料，再指派所雇用之人前往取物，最後 該等帳戶資料以1 萬至1 萬4 千元不等之價格轉賣給「黑仔 」，供「黑仔」暨所屬之系爭詐騙集團用以詐欺犯罪。上開 收取人頭帳戶之工作主要由被告張國峻處理，被告袁文玉則 接受被告張國峻之指導從旁輔助，附表二編號1 至3 、9 、 14、15、27、29至31、32③④⑤、33③④、34、35、36、37 至41之人頭帳戶即係渠等以前揭手法收集後再交予「黑仔」 使用等節，經被告張國峻、袁文玉皆供承明確。 ㈡其次，被告陳冠宇、袁暐智均結證：在擔任車手期間，以電 話命令渠等前往ATM 操作或領款之男子，渠等稱呼為「老闆 」，但不知「老闆」真實之姓名或身分，此外並未與女子通 話過；在本案偵審前，渠等不認識張國峻、袁文玉，無法自 聲音判斷「老闆」是否即為張國峻等語一致（院六卷第30-3 1 、34-35 、37頁）。被告張宗財亦證稱：其聽從「黑仔」 指示，先到車站置物櫃拿取裝有提款卡之包裹，再和「黑仔
」比對提款卡卡號及更改密碼，若有進一步指令，方前往提 領款項；其與張國峻、袁文玉素未謀面，張國峻應非「黑仔 」，聲音聽起來不像等情（院六卷第39-41 、42背面頁）。 是以，被告張國峻、袁文玉應非被告陳冠宇、袁暐智、張宗 財之直接上級即綽號「黑仔」（或「老闆」）之人。 ㈢然而，被告張國峻自承：其通常僅負責收購人頭帳戶供系爭 詐騙集團使用，惟有時「黑仔」會要求其與車手聯絡，如附 表六之譯文所示，協助車手比對提款卡之號碼及更改密碼； 此外尚曾受「黑仔」指示匯電話加值、報紙廣告之款項予張 宗財，另其郵寄提款卡給「黑仔」時，亦會將送達時間通知 張宗財等情（偵四卷第14頁、院六卷第43及背面頁）。且證 人即被告張宗財結稱：大多數情形是「黑仔」直接與其電話 聯絡，只有少部分如附表六譯文之狀況，始由自稱「黑仔」 友人之人指揮其作業等語（院六卷第40-41 頁）。 ㈣準此，「黑仔」身為系爭詐欺集團首腦，通常直接與被告張 國峻、袁文玉接洽人頭帳戶收購事宜，同時親自指揮車手即 被告陳冠宇、袁暐智及張宗財使用提款卡，少數例外情形時 ，方命被告張國峻、袁文玉協助與車手聯絡。申言之，被告 張國峻、袁文玉之主要工作雖為收集人頭帳戶，但「黑仔」 仍可彈性調整渠等職務內容，以輔助系爭詐騙集團遂行詐欺 犯行，且渠等就「黑仔」收買人頭帳戶之用途在於詐欺犯罪 乙節知之甚詳，已如前述，足見被告張國峻、袁文玉於系爭 詐騙集團中並非居於邊緣或外圍地位，就該集團之詐欺犯罪 單純施予助力，而應認渠等於附表二編號1 至3 、9 、14、 15、27、29至31、32③④⑤、33③④、34、35、36、37至41 部分，與「黑仔」等系爭詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，屬共同正犯；渠等前揭關於僅成立幫助犯之辯解，均 無所憑取。至起訴書認定被告張國峻、袁文玉有指揮車手領 款之事實，容有誤會，附此敘明。
四、犯罪事實一、二之被告陳冠宇、袁暐智詐欺取財部分 ㈠被告陳冠宇坦稱：其看報紙廣告應徵送貨員，方於101 年3 月間加入系爭詐騙集團，其稱呼指派工作之人為「老闆」， 「老闆」以大陸地區門號000000000000、000000000000、00 00000000000 與其持用之門號0000000000聯絡。起初「老闆 」僅命其到車站置物櫃內拿包裹，嗣「老闆」詢問是否想賺 更多錢，其應允後即獲准打開包裹，發現裡面是金融帳戶提 款卡和存摺，「老闆」指示其使用ATM 測試提款卡功能是否 正常，並更改提款卡密碼，再以簡訊回報「老闆」；「老闆 」復命其使用特定提款卡提領現金，待當天所有提款工作結 束後，「老闆」會指示其留下該日總領款金額之5%為報酬，
其餘現金則須攜帶至新北市三重區交給「林大偉」。後來袁 暐智加入，其與袁暐智互相分工，共用上開0000000000門號 接收「老闆」委派之任務；「老闆」指示領款之頻率不固定 ，有時候袁暐智早上負責回報某帳戶提款卡狀況後，其晚上 才受命提領現金，因此不論其與袁暐智ㄧ日各別提款之金額 多寡，兩人就前述每日總領款金額5%之報酬均對分等語（警 一卷第61-67 頁、偵三卷第22-25 頁、院二卷第70、75-78 、81-82 頁、院六卷第29背面、32及背面頁）。又被告陳冠 宇尚於前案即新北地方法院102 年度易字第2378、3010號案 件（下稱前案）審理中結證：一開始僅有其一人負責所有車 手工作，嗣因工作負荷過重，遂與袁暐智約定由袁暐智作早 班，自己作晚班，惟最後並未落實如此日夜分工模式，反而 變成「老闆」跟何人取得聯繫，即由何人前往提款，有時也 會兩人一起去提領，不論特定款項之領款人是誰，每日總領 款金額5%之報酬均係其與袁暐智一人一半。另當其與友人謝 青涼出外遊玩期間，若接獲「老闆」指示提款，其即委託謝 青涼持提款卡就近操作ATM 領錢，再向謝青涼收取全數領得 之款項，且以負擔謝青涼吃喝、唱KTV 或電影票等玩樂開銷 作為補償，而不會朋分部分提領金額予謝青涼。袁暐智知悉 其有時會委由謝青涼領款，謝青涼領取部分亦會列入當日之 報酬結算，分配給袁暐智等情（新北院卷第68背面-72 頁） 。
㈡復被告袁暐智自承：一開始其只有看陳冠宇領錢，嗣於101 年5 月間，有一次「老闆」打電話來，由其接聽，其向「老 闆」表示能負責白天的工作，因此成為車手。職務內容為， 其與陳冠宇一起使用門號0000000000，受「老闆」電話指示 到車站置物櫃拿金融帳戶提款卡、存摺等物品，再測試提款 卡能否使用，並以簡訊回報「老闆」，復依「老闆」命令使 用特定提款卡領取特定金額，但「老闆」不會指定提款地點 ，通常都是其與陳冠宇玩到哪領到哪。領款沒有固定頻率或 次數，ㄧ天提領金錢之工作結束後，「老闆」會交代該日總 金額之5%作為其與陳冠宇之報酬，扣除報酬後之其餘款項， 有時會要求其轉帳或匯款至戶名為「林大偉」之金融帳戶（ 如附表五），有時則由陳冠宇帶至新北市三重區交給某成年 男子。因其晚上要上課，所以會有其在白天回報「老闆」某 提款卡功能正常後，陳冠宇於晚間才使用該提款卡領款之情 形，但不論其與陳冠宇個別提領金額多寡，兩人酬勞都是對 分等節（警一卷第49-53 頁、偵三卷第27-30 背面頁、院二 卷第70-72 、76-78 、81-82 頁、院六卷第34-37 頁），不 僅與被告陳冠宇上開所言互核相符，且其於前案審理時當庭
表示被告陳冠宇於新北地方法院如上述之證詞屬實（新北院 卷㈠第72頁）。另謝青涼於前案陳稱：跟陳冠宇一起出去玩 時，陳冠宇會拜託其幫忙使用提款卡自ATM 領錢，惟其並未 因此自陳冠宇處獲得報酬，而只有由陳冠宇負擔兩人玩樂開 銷等語（新北院卷㈠第34及背面、72、79-80 背面頁），亦 與被告陳冠宇之說法一致。基此，被告陳冠宇、袁暐智共同 分擔系爭詐騙集團之車手工作，且朋分利益，而謝青涼則為 被告陳冠宇手足之延伸，偶爾受被告陳冠宇之指示委託前往 領款之事實，洵堪確認。
㈢再者，附表二編號5 至8 、10、12、29、31所示之車手照片 ，先後或同時攝得被告袁暐智、陳冠宇（暨其手足之延伸謝 青涼）使用同一提款卡，可見人頭帳戶之提款卡任意流動於 渠等之間。又觀諸被告陳冠宇、袁暐智共同持用之門號0000 000000之通訊監察譯文（警一卷第56-58 、266 頁、警三卷 第716 、722 、728 、733 、736 、740 、747 、750 、75 8 、766 、771 、777 、786 、789 、794 、797 、802 、 805 、809 、812 、815 、818 、822 、825 、828 、834 、844 頁、警七卷第15-1及背面頁），「老闆」於委派工作 時，未特別指名應由被告陳冠宇或袁暐智執行，被告陳冠宇 或袁暐智亦無須在回覆「老闆」時特別強調自己人別，足認 被告陳冠宇、袁暐智乃兩人一組之工作體，對於「老闆」吩 咐之車手任務，任一人完成均可。既被告陳冠宇、袁暐智之 間，在車手工作之時間、內容或數量上，並無硬性之分工， 而係互相配合輔助，且不論實際進行領款行為者為何人，均 始終對半朋分報酬，則彼此對於其中一人出面領取被害人受 騙款項之詐欺犯行，另一人即有犯意聯絡及行為分擔甚明。 被告陳冠宇之辯護人、被告袁暐智暨辯護人前揭所辯，均無 可採。
㈣因此，依卷內之ATM 監視器錄影畫面翻拍照片，領取附表二 編號4 ③、5 至8 、10①③、11①、12①、13、16至18、19 ②③④⑤、20、21①、22、23②、24⑥⑦⑧、25至27、28② 、29至31、32③④⑤、33③④、34遭騙款項者，詳如「人頭 帳戶」欄之「◎備註」，而不論照片中之人係被告陳冠宇（ 或其手足之延伸謝青涼）、袁暐智，渠等應為彼此行為負責 ，均共同成立詐欺取財罪（附表二「參與詐騙之被告/ 共犯 暨分工情形」欄參照）。
㈤末起訴書犯罪事實欄中固有提及被告陳冠宇、袁暐智亦有提 領起訴書附表一編號1 至3 之詐騙款項，惟檢察官卻未於該 等附表編號中註記「提款手」為被告陳冠宇、袁暐智。經本 院審閱全卷，查無相關之車手領款照片或通訊監察譯文等資
料，且被告陳冠宇、袁暐智此部分犯罪事實業經臺灣高等法 院104 年度上易字第827 號（第一審為上開前案）判決確定 ，故認檢察官於起訴書犯罪事實欄應屬誤載，起訴書附表一 編號1 至3 之詐欺犯罪未起訴被告陳冠宇、袁暐智，併此陳 明。
五、犯罪事實一、二之被告張宗財詐欺取財部分 ㈠起訴書固漏未記載本判決附表二編號53②③、66②、67①、 73②、87②、94①之被害款項，惟該等部分各與已起訴之附 表二編號53①、66①、67②、73①、87①、94②匯款時間密 接，入帳之人頭帳戶一致，且為被告張宗財一併提領（附表 二編號53、66、67、73「證據」欄所載之人頭帳戶資料、車 手領款簡訊暨照片參照），依一般社會健全觀念，難以強行 分開，因認被告張宗財就附表二編號編號53②③、66②、67 ①、73②、87②、94①，與已起訴之部分有接續犯之一罪關 係（詳後述論罪部分），應為起訴效力所及，本院自得併予 審理之，合先敘明。
㈡此部分犯罪事實業據被告張宗財均坦承不諱，且有附表二編 號38至100 「證據」欄所載證據、附表五編號8 至16可資為 憑，是被告張宗財如附表二編號38至52、53①②③、54至10 0 之詐欺取財犯行，應無疑義。
六、犯罪事實三之被告袁暐智行使偽造私文書部分 ㈠被告袁暐智依「老闆」指示，於101 年6 月7 日某時許，前 往彰化銀行板橋分行，在存款憑條之存款人欄內簽署「林勝 一」之姓名後，交付不知情之該銀行承辦人員以行使之，而 匯款2 萬9 千元至彰化銀行思源分行戶名林大偉、帳號0000 0000000000號帳戶內之事實，有該帳戶之開戶資料暨交易明 細、內政部警政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及扣案 之上開存款憑條收執聯附卷可稽（偵九卷第124-126 背面頁 、警七卷第24-26 、28頁），且為被告袁暐智所不爭執，堪 以認定。
㈡被告袁暐智固以前詞置辯，惟查，被告袁暐智擔任系爭詐騙 集團車手，受不詳姓名年籍之「老闆」使用大陸地區門號聯 絡指示，以不同人頭帳戶之提款卡提領該集團詐欺犯罪所得 ，扣除自己報酬後，再以面交或匯款之方式繳回餘款予系爭 詐騙集團等節，已如前述。既然「老闆」始終身份不明，且 持用非本國行動電話門號，歷次指定領款（附表二）、匯款 （附表五）之帳戶均有不同，經手之款項又出於不法，則系 爭詐騙集團逃避追緝之意圖昭然若揭。職是，為免日後犯行 敗露，「老闆」當無可能指示被告袁暐智，於存款憑條之匯 款人欄位時填載「老闆」自己真名或已得授權之姓名，被告
袁暐智身為智識健全之人，對此自難諉為不知。 ㈢被告袁暐智非「林勝一」本人，且應知悉「林勝一」並非「 老闆」真名，或「老闆」徵得本人同意授權使用之姓名，則 被告袁暐智仍於前揭時地偽簽「林勝一」之姓名在彰化銀行 存款憑條內，並持該憑條匯款2 萬9 千元以行使，致無從追 索該筆款項之實際來源，當有害於金融機構管理匯款業務之 正確性，其應有行使偽造私文書之故意，至為灼然，其前揭 辯詞，礙難採信。
七、綜上，本件事證明確，被告5 人之詐欺取財犯行、被告袁暐 智之行使偽造私文書犯行皆堪以認定，應予依法論科。八、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告5 人行為後，刑法第339 條之規 定業經修正，並於103 年6 月18日公布，同年月20日施行， 修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正 後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；另增 訂刑法第339 條之4 規定（於同日施行）：「犯第三百三十 九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務 員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法，修正後刑法第 339 條第1 項並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法 定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為五十萬元；又 同日施行之刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重 處罰之情形，自仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較 有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用103 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡被告5 人所犯罪名
⒈核被告張國峻、袁文玉如犯罪事實一、二之附表二編號1 至 3 、9 、14、15、27、29至31、32③④⑤、33③④、34、35 、36、37至41所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪（共20罪）。
⒉被告陳冠宇、袁暐智如犯罪事實一、二之附表二編號4 ③、 5 至8 、10①③、11①、12①、13、16至18、19②③④⑤、
20、21①、22、23②、24⑥⑦⑧、25至27、28②、29至31、 32③④⑤、33③④、34所為，皆係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（共28罪）；被告袁暐智之犯罪事實三部 分，尚另犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪。 ⒊被告張宗財如犯罪事實一、二之附表二編號38至52、53①② ③、54至100 所為，則犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪（共63罪）。
⒋被告5 人復就附表二各編號詐欺犯罪之實施，除與「黑仔」 所屬詐騙集團成員外，尚與如「參與詐騙之被告/ 共犯暨分 工情形」欄所載之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
⒌又被告陳冠宇、袁暐智、張宗財就各自參與之附表二各編號 ，同一被害人匯入特定人頭帳戶之一筆或數筆款項，渠等分 一次或數次提領，均係在密切接近之時間、空間反覆實施， 且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，屬接 續犯而以一罪論。
⒍被告袁暐智於存款憑條存款人欄偽簽「林勝一」署名，為偽 造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另 論罪。
⒎末被告5 人所犯之前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢爰審酌被告張國峻、袁文玉、陳冠宇、袁暐智及張宗財加入 系爭詐騙集團，各負責收集人頭帳戶或車手之工作，使該集 團得以遂行詐欺犯行，其中被告袁暐智尚偽造存款憑條，不 僅使本件犯罪難以追緝，更有害於金融機構執掌之匯款業務 ，所為誠有可議，復考量附表二各被害人受騙之金額，再斟 酌被告5 人於各次犯罪中扮演角色之輕重及所得多寡，兼衡 以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（因涉 及當事人隱私，茲不予詳述，院八卷第179 及背面頁參照） ，分別量處如附表十二所示之刑，以資懲儆。
九、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。而被告行為後，刑法於104 年12 月30日修正第38條，且增訂第38條之1 至第38條之3 ，並均 自105 年7 月1 日施行。其中刑法第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段及第3 項分別規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」 、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，及「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」。
㈡被告所有之犯罪所用之物部分
⒈附表七編號1 至8 之手機、筆記本乃被告張國峻所有，且用 於本案犯罪之物乙情，經被告張國峻供述在卷（警八卷第9 頁、院二卷第37頁、院八卷第175 背面頁），並有卷附被告 張國峻之通訊監察譯文可佐（警一卷第85、94-95 頁、警八 卷第22-26 背面、30、508 頁、警九卷第49-57 、178-179 頁）。
⒉被告張宗財自承：附表八編號1 、2 之手機係「黑仔」交付 ，以便雙方聯絡等語（偵二卷第161 背面頁、院二卷第105- 106 頁），且有被告張宗財之通訊監察譯文在卷可稽（警九 卷第143-1 至143-3 頁、警十一卷第422-423 、474 、523 、581 頁、警十二卷第602 、640 、693 頁、警十三卷第79 1 、837 、863 、869 、873 頁、警十四卷第1128、0000-0 000 頁、偵九卷第110-111 背面頁）。 ⒊被告袁暐智、陳冠宇均坦稱：附表九編號2 之手機（不含所 插置之門號0000000000 SIM卡），係渠等一起去買（即共有 ），曾與本案用來接收「老闆」指令之門號0000000000 SIM 卡搭配使用，惟該0000000000 SIM卡已遺失等情一致（院八 卷第176 及背面頁），並有門號0000000000之通訊監察譯文
, 台灣公司情報網