臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度訴易字第16號
105年度訴易字第17號
原 告 蘇蔡美
訴訟代理人 莊見源
原 告 許秀利
被 告 廖文宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第33、35
號），本院命合併辯論，於民國105 年10月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告蘇蔡美新臺幣伍拾柒萬玖仟元。被告應給付原告許秀利新臺幣參拾壹萬伍仟元。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面
（一）原告蘇蔡美主張：被告與共同被告吳皓宇（已和解）、訴 外人林寬達、張慶鴻（後三人合稱林寬達等）及真實姓名 、年籍不詳之成年人共組詐欺集團（下合稱詐欺集團）， 由林寬達負責與詐欺機房聯繫及朋分詐欺所得款項等事項 ，被告擔任車手頭，負責與林寬達聯繫、交付作案用手機 及管理車手等事宜，吳皓宇、張慶鴻擔任實際取款之車手 ，並約定若順利得手，取款車手、林寬達及被告均可分得 3%佣金（下稱集團約定）。先由姓名年籍不詳之成年成員 ，於民國103 年7 月24日8 時35分許、28日某時，冒用檢 察官名義以電話聯絡蘇蔡美，偽稱其犯法，須提領金錢出 來扣押，否則要將被關到死，致蘇蔡美因害怕而陷於錯誤 ，分別提領新台幣（下同）48萬元及46萬元現金後，由詐 欺集團內姓名不詳之人通知被告，再由被告指派吳皓宇假 冒檢察官，持偽造台北地檢署監管科收據（下稱系爭收據 ），於同年月25日12時許、28日12時許，前後至屏東縣東 港鎮興合路活動中心旁、南州鄉慈惠護專前，交付偽造收 據後，向蘇蔡美收取48萬元及46萬元，致蘇蔡美受有94萬 元之損害。嗣因與林寬達及吳皓宇（含吳皓宇之法定代理 人即共同被告吳正平、呂明麗，下稱呂明麗等）達成和解 ，分別獲得賠償141,000 元及22萬元，而請求賠償損害餘 額579,000 元等情。爰本於侵權行為損害賠償請求權，聲 明：被告應給付579,000 元。
（二）原告許秀利主張：依集團約定，推由該集團內姓名年籍不
詳之人，於103 年6 月17日9 時許，冒用公務員吳主任之 名義致電許秀利，佯稱其被當作人頭帳戶，須凍結帳號或 以50萬元作為保證金，致許秀利因害怕而陷於錯誤，於 103 年7 月2 日14時20分許，至桃園縣○○鎮○○路000 巷00號億群幼稚園前，將50萬元交付被告指派假冒檢察官 之吳皓宇，因而受有50萬元之損害。嗣因與林寬達及吳皓 宇（含呂明麗等）達成和解，分別獲得賠償75,000元及11 萬元，而請求賠償損害餘額315,000 元等情。爰本於侵權 行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付315,000 元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其於準備程序期日到庭則 以：對於原告主張詐欺取財及刑事庭判決認定之事實，均無 意見，惟希望原告請求金額可以再降低等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本件爭執事項：（一）蘇蔡美請求被告給付579,000 元，是 否有據？（二）許秀利請求被告給付315,000 元，是否有據 ？茲分述如下：
（一）蘇蔡美請求被告給付579,000 元，是否有據？ １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184 條第1 項定有明文。次按因被詐欺而訂立買賣 契約，受詐欺之當事人非不得依侵權行為法律關係行使損 害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467 號裁判要旨 、80年度台上字第289 號裁判要旨參照）。揆諸前揭說明 ，施用詐術之行為人，致他人陷於錯誤，而交付金錢者， 即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為 損害賠償責任。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。為民法第185 條第1 項前段所明定。 ２、經查，蘇蔡美主張：被告與吳皓宇、林寬達等及其餘詐欺 集團成員，由林寬達負責與詐欺機房聯繫及朋分詐欺所得 款項等事項，被告擔任車手頭，負責與林寬達聯繫、交付 作案用手機及管理車手等事宜，吳皓宇、張慶鴻擔任實際 取款之車手，並約定若順利得手，取款車手、林寬達及被 告均可分得3%佣金。先由姓名年籍不詳之成年成員，於10 3 年7 月24日8 時35分許、28日某時，冒用檢察官名義以 電話聯絡蘇蔡美，偽稱其犯法，須提領金錢出來扣押，否 則要將被關到死，致蘇蔡美因害怕而陷於錯誤，分別提領 48萬元及46萬元現金後，由被告指派吳皓宇假冒檢察官， 持偽造系爭收據，於同年月25日12時許、28日12時許，前 後至屏東縣東港鎮興合路活動中心旁、南州鄉慈惠護專前
，交付偽造收據後，向蘇蔡美收取48萬元及46萬元等情， 為被告不爭執（見本院105 年訴易字第16號卷【下稱16號 卷】第23-24 頁），堪可認定。其次，參以被告因共同冒 用公務員名義詐欺取財之事實，據檢察官提起公訴後，經 台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104 年度訴字第8 號判決有期徒刑2 年4 月，定應執行有期徒刑8 年，嗣被 告向本院刑事庭提起上訴後，因撤回上訴而確定（下稱刑 案）乙節，有第一、二審判決書附卷（見附民35號卷第68 -76 及16號卷第50-57 頁），益堪認定被告以共同冒用公 務員名義向蘇蔡美詐騙，致蘇蔡美陷於錯誤，而交付款項 ，受有94萬元之損害。則揆諸前揭說明，被告顯係故意以 背於善良風俗之方法，加損害於蘇蔡美，應負侵權行為損 害賠償責任。
３、又蘇蔡美被詐騙後，已和共同參與詐騙取財之林寬達及吳 皓宇（由呂明麗兼法定代理人代理）達成和解，依序獲得 賠償141, 000元及22萬元乙節，業據蘇蔡美陳明，並有調 解筆錄及和解筆錄附卷（見附民35號卷第21-21 及16號卷 第38頁）可稽，堪予認定。是蘇蔡美主張扣除已獲和解賠 償金額後，請求被告賠償損害餘額579,000 元，即屬有據 。
（二）許秀利請求被告給付315,000 元，是否有據？ １、許秀利主張：依集團約定，推由該集團內姓名年籍不詳之 人，於103 年6 月17日9 時許，冒用公務員吳主任之名義 致電許秀利，佯稱其被當作人頭帳戶，須凍結帳號或以50 萬元作為保證金，致許秀利因害怕而陷於錯誤，於103 年 7 月2 日14時20分許，至桃園縣○○鎮○○路000 巷00號 億群幼稚園前，將50萬元交付被告指派假冒檢察官之吳皓 宇，因而受有50萬元之損害等情，為被告不爭執（見本院 105 年訴易字第17號卷【下稱17號卷】第22頁、16號卷第 23-24 頁），堪可認定。其次，參以被告因共同冒用公務 員名義詐欺取財之事實，據檢察官提起公訴後，經屏東地 院判決應執行有期徒1 年8 月，定應執行有期徒刑8 年， 嗣被告向本院刑事庭提起上訴後，因撤回上訴而確定，如 前所述，益堪認定被告以共同冒用公務員名義向許秀利詐 騙，致許秀利陷於錯誤，而交付款項，受有50萬元之損害 。則揆諸前揭說明，被告顯係故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於許秀利，應負侵權行為損害賠償責任。 ２、又許秀利被詐騙後，已和共同參與詐騙取財之林寬達及吳 皓宇（由呂明麗兼法定代理人代理）達成和解，依序獲得 賠償75,000元及11萬元乙節，業據許秀利陳明，並有調解
筆錄及和解筆錄附卷（見附民33號卷第26-27 及17號卷第 35頁）可稽，堪予認定。是許秀利主張扣除已獲和解賠償 金額後，請求被告賠償損害餘額315,000 元，即屬有據。五、綜上所述，蘇蔡美及許秀利本於民法第184 條第1 項及185 條第1 項侵權行為損害賠償請求權，依序請求被告給付579, 000 元及315,000 元，均有理由，應予准許。六、有關訴訟費用負擔部分，本件係附帶民事訴訟，原告既未繳 納裁判費，復未支出其他訴訟費用，自無裁判費用負擔問題 ，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 梁雅華