給付工程款（移轉管轄）
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,105年度,231號
KSHV,105,抗,231,20161021,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第231號
抗　告　人　　龍聲水電子工程行即張子涵
相　對　人　　泰宣企業股份有限公司
法定代理人　　黃朝祺
代　理　人　　葉志華
　　　　　　　羅文怡
上列抗告人因與相對人間請求給付工程款事件，對於民國105 年
7 月28日臺灣屏東地方法院105 年度建字第25號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：緣屏東縣政府發包「屏東縣演藝廳劇場專業 設備工程」（下稱系爭工程），由相對人之業主泱麒國際有 限公司（或合併後存續公司廣通國際開發股份有限公司，以 下均稱泱麒公司）得標承攬後，相對人向其業主泱麒公司分 包系爭工程，並將其中之「管線工程」（下稱管線工程）分 包與抗告人，兩造遂就管線工程簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），其中第24條第1 項固約定：甲乙雙方均同意，因本 契約所生之糾紛或爭議，以臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）為第一審管轄法院等語，然除當事人明示合意為排他管 轄外，應為非專屬、排他之合意管轄。又，依系爭契約第4 條約定，管線工程地點即債務履行地在屏東市，依民事訴訟 法第12條規定，原法院亦有管轄權。再者，依系爭契約第1 條第3 項之約定，「主契約」係指泱麒公司與業主屏東縣政 府簽立之系爭工程採購契約，復依系爭契約第2 條第2 項「 契約範圍及適用順序」之約定，亦包括「主契約」，主契約 既約定以原法院為管轄法院，因此，系爭契約所生糾紛仍得 以原法院為管轄法院。況且，系爭契約第24條第8 項第2 款 亦約定，系爭契約若有爭議，相對人應協助抗告人向屏東縣 政府提出訴訟。綜上，系爭合約第1 條第3 項、第2 條第2 項及第24條第8 項第2 款之約定，可知兩造就系爭契約之訴 訟，並無排除原法院之管轄權，而由士林地院專屬管轄之意 。詎原法院以系爭契約第24條第1 項約定為排他、專屬之合 意管轄為由，將本件訴訟裁定移送士林地院（下稱原裁定） ，有所違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文；此規定係允許當事人就管轄法院得依其



意思而選擇。又，當事人合意定管轄法院之方法有二，一為 當事人約定僅由特定法院管轄，而排除其他法院之管轄，即 所謂專屬或排他之合意管轄；另一為除原有法定之管轄法院 以外，當事人另外約定由無管轄權其他法院管轄，此為選擇 或競合之合意管轄。次按民法第98條規定，解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。又所謂探求 當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示 所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院96年 度台上字第286號、99年度台上字第2395號判決意旨參照） 。換言之，有關當事人間是否有合意排除其他法院管轄之爭 議，應視具體個案契約解釋而定。
三、經查，系爭契約第24條第1 項約定：雙方均同意，因本契約 所生之糾紛或爭議，以士林地院為第一審管轄法院等語，有 系爭契約在卷可稽（見原法院卷第39頁），足認兩造有約定 合意管轄法院為士林地院。惟此合意管轄之約定內容，未載 明「排除」或「專屬」之文字，則揆諸前揭說明，固難逕以 解釋並無排斥其他法定管轄法院之效力。惟相對人之事務所 在臺北市南港區、系爭管線工程在屏東市，則依民事訴訟法 第2 條第2 項、第12條第2 項規定，相對人所在地之士林地 院、系爭管線工程所在地之原法院，依民事訴訟法第21條規 定，原俱有管轄權。亦即，兩造是在數個原本即有之管轄法 院中，選擇特定法院為合意管轄法院。據此，解釋上應認為 當然有排他合意管轄之效力。換言之，兩造締約時，關於系 爭契約涉訟時，既合意以士林地院為管轄法院，應已認知到 發生僅由士林地院管轄之法律效果，否則無庸於士林地院及 原法院均有管轄權之情形下，再合意約定士林地院之理甚明 。因此，抗告人主張上開合意管轄非為專屬、排他之管轄約 定云云，自不足採。從而，上開合意管轄之約定，係屬排除 其他法院管轄，而應由士林地院管轄之合意，堪可認定。四、抗告人另主張：依最高法院103 年度台抗字第571 號裁定意 旨反面解釋，除當事人明示合意為排他管轄外，系爭契約第 24條第1 項應為非專屬、排他之合意管轄云云。惟查，最高 法院103 年度台抗字第571 號裁定所據之事實，係當事人就 外國法院合意管轄約定，且內容有「排他」、「專屬」用語 ，與本件係屬國內法院合意管轄，以及上開合意管轄之約定 並無「專屬」、「排他」文字之情形，顯然不同，自無法比 附援引。抗告人逕以該裁定理由引為本件系爭契約之解釋， 難謂有理。再者，抗告人主張：系爭契約第1 條第3 項所稱



之「主契約」係指泱麒公司與屏東縣政府訂立契約，而第2 條第2 項復約定系爭契約之範圍及適用順序，亦包括主契約 ，因此並未排除以原法院為管轄法院云云。然，依系爭合約 第2 條係約定：「契約範圍及適用順序：㈠本契約。㈡主契 約。. . . 」等語以觀，適用之第一順序仍為系爭契約，「 主契約」（指泱麒公司與業主屏東縣政府所簽訂之工程採購 契約）則為第二順序，因此，系爭契約所生爭議之管轄法院 ，仍應優先適用系爭契約之約定內容。況且上開主契約所約 定之合意管轄法院即原法院，原即為兩造締結系爭契約時， 依法有管轄權之法院，惟業經兩造予以排除，而選擇士林地 院為合意管轄法院，已如前述，因此，自無從解釋為系爭契 約合意管轄之約定並未排除以原法院為管轄法院之意。抗告 人此部分主張，委無足採。從而，抗告人聲請向屏東縣政府 調閱主契約云云，以證明係約定合意管轄為原法院，即無必 要。至抗告人又主張：系爭契約第24條第8 項第2 款約定， 系爭契約若有爭議，相對人應協助抗告人向屏東縣政府提出 訴訟，由抗告人檢附相關資料向業主即屏東縣政府提出訴訟 ，以及相關費用應由抗告人負擔，故系爭契約所生爭訟原法 院亦有管轄權云云。然自該約定文義以觀，顯非指兩造因系 爭契約涉訟之情形，自尚與兩造合意管轄之約定無涉。是以 ，抗告人之主張均洵難採信。
五、綜上所述，原裁定以系爭契約第24條合意管轄之約定將本件 訴訟移送士林地院，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書 記 官 陳昱光
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人



為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。