臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度家上字第28號
上 訴 人 許聰賢
訴訟代理人 蘇辰雨律師
洪士宏律師
黃柔雯律師
被上訴人 許聰明
視同被上訴 黃伯琮
人
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年2月
5日臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第20號第一審判決
提起上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必 須合一確定，故上訴人雖僅就原審判決分配予被上訴人丙○ ○之應繼分比例不服，提起上訴，然其分割方法應對全部遺 產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上 訴，其上訴效力應及於訴之全部，故依民事訴訟法第56條第 1項之規定，原審共同被告戊○○應視為被上訴人，合先敘 明。
二、又視同被上訴人戊○○，經受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被繼承人許林望（下稱許林望）於民國10 3 年9 月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人應 為上訴人、被上訴人丙○○及戊○○（按：戊○○之母許桃 即許林望之女，早在98年12月31日死亡，戊○○為許桃之子 ，依法代位繼承許桃之應繼分），法定應繼分各為三分之一 。許林望生前在97年5 月3 日曾公證遺囑二份，其中一份將 附表一編號一項目指定由上訴人及被上訴人丙○○共同繼承 （下稱甲遺囑），另一份則載有：「…於上開存款用罄時， 本人之生活費、醫藥費……等費用，應由長子丁○○、次子 丙○○共同分擔，以迄終老。如有不負擔者，應不得繼承本 人之遺產。」等語（下稱乙遺囑），嗣被上訴人丙○○並未 負擔許林望生前之扶養費，其依乙遺囑本不得繼承，然甲遺 囑指定遺產分割方式及應繼分均已侵害被上訴人之特留分即
各為六分之一，故被上訴人仍得按法定特留分比例繼承許林 望之遺產。現全體繼承人間無不為分割之協議，亦無不能分 割之情形，然因無法協議分割，爰依繼承之法律關係，提起 本件訴訟，求為判決分割如附表一所示之許林望遺產，由上 訴人取得其中應有部分六分之四，被上訴人各取得應有部分 六分之一。
二、被上訴人丙○○則以：同意分割許林望之遺產，但丙○○有 盡扶養許林望之責，且許林望死亡時尚有存款，乙遺囑自尚 未生效，況許林望生前亦未特別表示丙○○不得分配遺產， 自仍可按法定應繼分比例受分配等語，資為抗辯。 被上訴人戊○○則同意按特留分即六分之一比例分配取得許 林望之遺產。
三、原審判決：附表一所示之許林望遺產應按附表二所示之應繼 分比例分配予兩造，上訴人不服被上訴人丙○○可受分配之 比例，提起上訴，於本院上訴聲明：原判決廢棄。附表 一所示之許林望遺產應按附表三所示之應繼分比例分配予兩 造。被上訴人丙○○答辯聲明：上訴駁回。被上訴人黃柏琮 則未為任何聲明。
四、上訴人主張許林望於103年9月26日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，其繼承人原應為上訴人、被上訴人丙○○及訴外人 許桃，惟許桃早在98年12月31日即死亡，故許桃之應繼分由 其子即被上訴人戊○○代位繼承之，兩造均為許林望之繼承 人，業就許林望所遺如附表一編號一至三所示土地辦妥繼承 登記。另許林望生前曾立有甲、乙遺囑等情，有土地登記謄 本、除戶戶籍謄本及戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國 稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、高雄市大寮區農會 函檢送存款交易明細表、大寮郵局檢送客戶歷史交易清單及 甲、乙遺囑等件為證（原審卷一第9-16、36-42 、46、128 -135頁、171-183 頁、卷二第252 頁），且為被上訴人所不 爭執（原審卷二第216-217 、273 頁），堪信為真。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分 別定有明文。經查，如附表一所示之許林望遺產既經兩造繼 承而公同共有，又無法律規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺 產之情形，故上訴人提起本件遺產分割之訴，於法並無不合 。惟上訴人主張被上訴人丙○○及戊○○之應繼分僅各為特 留分六分之一，有無理由？茲將本院判斷分述如次： 按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認 繼承效力之意思表示而言，此觀同條第2項及同法第1175條
之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，自不能 認為有效（最高法院22年上字第2652號判例意旨參照）。又 按直系血親卑親屬為除配偶以外之第一順序遺產繼承人；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又按第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，此觀民法第11 38條第1款、第1140條及第1141條前段規定即明。經查，許 林望之女許桃曾於97年5月3日簽立切結書，內容為：「立切 結書人許桃，感念父母養育之恩，手足之情，更念在兄弟奉 養母親之辛勞。爰此：於將來得繼承母親許林望之遺產時， 願將本人之應繼分無條件分配與丁○○、丙○○二人。恐口 無憑，特立此書是實」，有卷附切結書可參（原審卷一第18 4 頁）。嗣許桃於98年12月31日死亡，許林望則於103 年9 月26日死亡，足認許桃係在許林望死亡即繼承開始前即預為 拋棄對許林望之繼承權，揆諸前開說明，許桃書立切結書預 為拋棄繼承權，應為無效。是許桃在許林望之前死亡，於許 林望死亡，發生繼承事實時，應由許桃之繼承人即其子黃柏 琮代位繼承，許林望之繼承人應為兩造，法定應繼分各為三 分之一。
再按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有 分割遺產之方法者，從其所定，被繼承人之遺囑，定有分割 遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反 關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第 1199條、第1165條第1項、第1187條分別定有明文。而直系 血親卑親屬為繼承人之特留分為其應繼分二分之一。民法第 1223條第1款亦有明文。又被繼承人以遺囑為分割方法之指 定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其 指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最 高法院103年度台上字第880號裁判參照）。經查： 許林望於97年5月3日曾經公證甲、乙二份遺囑，其中甲遺囑 （遺囑意旨書）內容為：「本人許林望，...於將來百年身 故之後，將本人所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○段00 0000000 地號土地壹筆（下稱附表一編號一土地）、地目田 、面積903 平方公尺，權利範圍：全部，由丁○○、丙○○ 二位兒子共同繼承，各取得二分之一。本件指定丁○○為遺 囑執行人，以上遺囑意旨由本人口述，並由公證人黃庭和筆 記宣讀講解經本人與見證人乙○○、甲○○等認可，同行簽 名於後」等語（原審卷一第9 頁反面）。經「公證人探詢當 事人許林望之真意並說明法律上之效果及民法關於特留分之 規定，於繼承開始時，其遺囑內容如有違反特留分之規定者
，相關繼承人得依法扣減之，當事人表示瞭解」，亦有公證 書正本之「公證人實際體驗之情形」欄位之記載可佐（原審 卷一第9 頁正面）。又許林望遺有如附表一所示之遺產共4 筆，非僅有附表一編號一土地乙筆而已，為兩造所不爭，足 見許林望應僅針對其遺產之一部為分割方法之指定，即指定 分配附表一編號一土地予上訴人及丙○○各繼承一半。該指 定方法顯已侵害黃柏琮之特留分六分之一，依前開說明，許 林望所為指定附表一編號一土地之分割方法雖非無效，但黃 柏琮仍得行使其特留分之扣減權，丙○○、丁○○、黃柏琮 均一致同意黃柏琮取得附表一編號一土地之應有部分即特留 分六分之一（原審卷一第158 、169 頁、卷二第216 頁）， 依法有據，自應准許。
另許林望所遺如附表一編號二至四所示遺產3筆，既未經許 林望於遺囑指明遺產分割方法，自應回歸法定應繼分方式分 配之，即兩造應繼分各三分之一，自無疑義。惟黃柏琮既表 示同意僅分得許林望遺產之特留分六分之一（原審卷二第21 6 頁），核屬其自由處分之權限，自無不可。故黃柏琮可分 得許林望如附表一所示遺產4 筆，其應有部分即為其特留分 均為六分之一，附表一所示各遺產之應有部分六分之五則由 上訴人及丙○○共同平均繼承，即應有部分各十二分之五， 堪以認定。
上訴人雖以：許林望生前存款已不敷使用，被上訴人丙○○ 既未與上訴人共同負擔許林望之扶養費用，依系爭乙遺囑本 不得繼承許林望之遺產，故其僅能繼承特留分六分之一比例 云云，然為丙○○所否認，並以前開情詞置辯。經查： 按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例參照） 。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號裁判要旨參 照）。
觀諸乙遺囑之記載略以：「…立聲明書人許林望，因年事漸 高，處理本人日常生活事務漸力不從心，因此願將本人於郵 局鳳山七支局（按：大寮郵局鳳山七支局，下稱郵局帳戶） …及大寮鄉農會（按：高雄市大寮區農會，下稱農會帳戶） …等貳筆帳戶委託長子丁○○全權管理，以支付本人所有開 銷。」、「於上開存款用罄時，本人之生活費、醫藥費……
等費用，應由長子丁○○（上訴人）、之（按：次）子丙○ ○共同分擔，以迄終老。如有不負擔者，應不得繼承本人之 遺產。」等語（原審卷一第10頁反面），由上述文字記載內 容可知，許林望於書立乙遺囑時，其本意擬將其郵局及農會 帳戶內之存款委由上訴人管理，並由上訴人負責處理其生活 、醫藥等費用支出事務，若存款用罄，則由兒子即上訴人及 被上訴人丙○○共同負擔其扶養費用。是衡諸一般經驗法則 ，許林望於委任上訴人處理上開事務時，既無特別指示上訴 人管理其存款之使用方法，而許林望名下除上開存款外，如 附表一所示之其餘財產均屬不動產，不易變現，堪認許林望 應無限制上訴人優先使用上開存款支付其費用之意思，倘該 存款數額於客觀上顯難負擔相關生活開銷者，縱令仍有少量 餘額，則上訴人基於許林望扶養義務人之地位亦得選擇以自 己金錢代墊其相關支出。而上訴人主張其為許林望支付生活 及醫療等相關費用乙節，業據提出歷來支出費用單據為憑（ 原審卷一第67至124頁、卷甲至丁），佐以前揭單據均由上 訴人配偶簡麗淑為許林望支出費用而開立乙情，亦據證人簡 麗淑證述在卷（原審卷二第269頁），另參酌上訴人自98年 間起即以自己名義為許林望申請聘僱外籍家庭看護工乙節， 亦有勞動部104年11月9日函檢送雇主歷年申請聘僱外籍勞工 照顧被看護者許林望相關資料可稽（原審卷二第281至293頁 ），被上訴人丙○○雖否認上訴人提出之費用支出單據，但 亦自陳許林望每月平均費用支出應以3 萬元為適當（本院卷 第68頁）。而許林望自97年5 月間委託上訴人管理其存款時 起至103 年9 月26日死亡時止，歷時大約77個月，若依丙○ ○所稱之每月以新臺幣（下同）3 萬元計算許林望之生活費 ，則至少需耗費231 萬元（計算式；3 萬元×77=231萬元） 。然許林望農會帳戶於97年5 月間委由上訴人管理時之存款 餘額為131 萬9,954 元（原審卷一第177 頁），其後每月固 定支出電話費、電費、農健保，固定收入則為每月老農年金 6,000 元及每半年數百元之利息收入，自99年9 月起之存款 餘額即未達10萬元（原審卷一第179 頁）；另於大寮郵局鳳 山七支局帳戶於97年5 月5 日時，結存金額為15萬5,438 元 ，其後固定入帳者僅有年度重陽禮金各1,000 元及小額利息 1 元至37元不等，自97年7 月29日以後，其最高餘額只有 3,893 元，此有各該帳戶交易明細表及歷史交易清單可參（ 原審卷一第172 至183 頁、卷二第252 頁）；足見上訴人接 管許林望之農會及郵局帳戶存款時，存款共有147 萬5,392 元（計算式：1,319, 954元+155,438元），其後僅有小額利 息、老農年金及年度重陽節禮金之收入，縱依丙○○所稱每
月合理開銷為3 萬元計算其生存期間所需費用至少為231 萬 元，仍有不敷許林望使用至終老之情，堪認上訴人主張許林 望生前存款不敷使用，已符合乙遺囑所載「存款用罄」之要 件，應為屬實。
丙○○雖爭執許林望名下帳戶曾於97年4 月14日經上訴人提 領281 萬元，去向不明，懷疑上訴人偷領母親存款云云（原 審卷二第340 頁），然為上訴人所否認，並稱：該281 萬元 乃許林望自行管理帳戶期間，因出售名下大寮土地後，提領 所得款項分配予三名子女之用等語。經查，許林望係於97年 3 月5 日出售坐落大寮區山子頂段土地（應有部分二分之一 ）予訴外人蕭洪秋香，買賣總價為410 萬6,250 元，價金支 付方式為97年2 月14日支付訂金50萬元、同年3 月5 日支付 第一期款150 萬元、同年3 月26日支付第二期款100 萬元， 同年4 月8 日給付尾款110 萬6,250 元，此有證人即代書乙 ○○陳報之土地買賣契約書可稽（本院卷第62至63頁），而 上開出售土地與許林望公證甲、乙遺囑之時間（97年5 月3 日）相近，代書洪褔清因此成為遺囑見證人，並據證人乙○ ○證述明確（本院卷53頁），互核許林望農會帳戶入款（今 交轉）情形亦與前揭買賣契約所示價金分期給付之金額暨時 間相符（原審卷一第176 至177 頁）；而丙○○雖稱許林望 係於96年間出售大寮土地，所得價金存入農會帳戶後，再領 300 萬元分配予三名子女云云，但許林望名下郵局及農會帳 戶於96年間均未見大筆售地價金匯入，有上開帳戶歷史交易 明細表可佐（原審卷一第175 至176 頁、本院卷第78頁）。 是以，丙○○所稱許林望出售大寮土地後，所得款項存入農 會帳戶後，再從農會帳戶內領300 萬元出來分配予子女乙事 ，堪信應係指前揭許林望97年3 月間出售大寮土地後，於同 年4 月14日領取281 萬元分配之事實。上訴人主張97年4 月 14日許林望尚未將其名下帳戶移交代管，提領該281 萬元係 用以分配三名子女等語，應信為真實。丙○○猶爭執該281 萬元款項疑遭上訴人偷領，始致許林望生前之存款用罄云云 ，不足採信。
承上所述，許林望之農會及郵局帳戶存款確有不敷其使用至 終老之情，固堪認已符合乙遺囑所載「存款用罄」之要件。 惟許林望生前係委託上訴人管理其存款支出事務，足見上訴 人相較於丙○○而言，上訴人就許林望存款是否得以支應開 銷花費乙事自然較為瞭解，是於許林望帳戶存款不敷使用時 ，上訴人本應先通知丙○○共同負擔許林望之扶養費用，若 丙○○於知悉上情後，仍拒不負擔，斯時方能謂丙○○已經 該當許林望於乙遺囑中表示之「如有不負擔者，應不得繼承
本人遺產」之要件；否則丙○○既不知許林望移交上訴人管 理帳戶之當時及日後陸續收入之存款確切金額為若干，自無 從知悉許林望係自何時發生存款不敷其使用之情，更無所謂 知悉「存款用罄」時，而「拒不負擔」之可能。又上訴人之 妻簡麗淑負責處理許林望生活開銷事宜，除於剛開始管帳幾 個月時，曾將帳目交予丙○○或其子閱覽蓋章外，之後因無 法尋得丙○○去向，即未再將帳冊交予丙○○過目，大約2 年左右，存款就用完，但簡麗淑未曾向丙○○要求平均分擔 許林望之扶養費用等情，業據證人即上訴人之妻簡麗淑於原 審證述明確（原審卷二第270至271頁）。由此可見，縱認丙 ○○在許林望存款用罄時，未與上訴人共同負擔許林望之扶 養費用，但依證人簡麗淑之前揭證詞可知，上訴人既未在許 林望存款用罄後通知丙○○此事，要求丙○○負擔扶養費， 自難謂丙○○有何知悉許林望存款用罄時，仍拒不負擔許林 望扶養費之情事，況丙○○於99年、100年間尚因涉犯刑事 案件入監執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參 （本院卷第70頁），益徵簡麗淑於其接管許林望帳戶後約2 年（即99年起），確實無法聯絡丙○○說明許林望存款不足 使用之情，丙○○亦不能查知許林望存款之使用情形，自難 認丙○○已該當於乙遺囑所示「存款用罄」時「拒不負擔」 扶養費，而不得繼承許林望遺產之要件。上訴人主張只要許 林望存款用罄，丙○○未負擔扶養費用即不得繼承，無須另 行通知丙○○負擔扶養費云云，殊非合理。參以，上訴人如 有為許林望代墊扶養費之事實，亦可依法請求丙○○分擔之 ，不致於影響上訴人之權益。至上訴人另主張許林望曾告知 簡麗淑關於丙○○不願負擔扶養費云云，已為丙○○所否認 ，而簡麗淑為上訴人之配偶，利害關係與共，其證詞難期客 觀中立，尚難遽信。況許林望果曾主動表示丙○○不願負擔 其扶養費，則許林望大可逕於甲或乙遺囑內明確記載剝奪丙 ○○之繼承權，無須於甲遺囑指定丙○○繼承附表一編號一 土地之外，另書立乙遺囑表明倘存款用罄時，拒不負擔者， 應不得繼承本人遺產等語。綜上各節，上訴人主張依乙遺囑 之意旨，丙○○不得繼承許林望遺產，其僅能分得應有部分 即特留分六分之一比例之遺產云云，尚難憑採。 末按本件為遺產分割之訴，應就附表一所示許林望之全部遺 產為分割，分割方法亦不受當事人聲明拘束。又法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。承前所述 ，本件被上訴人黃柏琮就附表一編號一土地行使特留分扣減 權，該扣減權為具有物權效力之形成權，則因扣減之意思表 示，許林望指定附表一編號一土地之遺產分割方法及指定應 繼分之甲遺囑，於侵害黃柏琮特留分六分之一之部分即失其 效力，侵害之部分當然復歸於特留分權利人。附表一編號二 至四之遺產雖由兩造平均分配各取得三分之一，但黃柏琮表 示願僅分得許林望遺產之特留分六分之一（原審卷二第216 頁），核屬其自由處分權限，自無不可，故黃柏琮可分得許 林望如附表一所示遺產4筆，其應有部分即為其特留分均為 六分之一，許林望其餘遺產應有部分六分之五則由上訴人及 丙○○共同平均繼承，即應有部分各十二分之五，已如前述 ，兼衡附表一所示遺產4筆，其中3筆為土地，以原物分割之 方式維持分別共有，不致土地日後使用或處分困難，未來共 有人尚可協議分管，或依土地法規定予以處分，不致影響不 動產之經濟效益，兩造亦未反對分別共有，故認附表一所示 許林望之各遺產應由兩造按附表一「本院分割方法」欄位所 示比例為分別共有，應屬適當。上訴人主張應依附表三所示 之應繼分比例為分別共有云云，殊非可取。
六、綜上所述，上訴人請求分割如附表一所示許林望之遺產，為 有理由，應予准許。惟其聲明丙○○僅可分得特留分六分之 一比例云云，則非可採。是原審判決分割如附表一所示遺產 ，按如附表二所示繼承比例（即附表一本院分割方法欄位所 示比例）為分別共有，理由雖有部分不同，但結論並無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘主張陳述及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
家事法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：被繼承人許林望之遺產項目及分割方法┌──┬────────────┬───────┬───────────────┐
│編號│ 遺產項目 │ 價值金額 │ 本院分割方法 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────────┤
│ 一 │高雄市大寮區大寮段芎蕉腳│ 6,772,500元 │按兩造如附表二應繼分比例分配。│
│ │小段2092地號土地（面積：│ │即丁○○、丙○○應有部分各為 │
│ │903平方公尺、應有部分： │ │5/12、黃柏琮應有部分為1/6。 │
│ │全部） │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────────┤
│ 二 │高雄市大寮區三隆段153地 │ 13,410元 │按兩造如附表二應繼分比例分配。│
│ │號土地（面積：74.83平方 │ │即丁○○、丙○○應有部分各為 │
│ │公尺、應有部分：4301/360│ │4301/864000、黃柏琮應有部分為 │
│ │000） │ │4301/0000000。 │
├──┼────────────┼───────┼───────────────┤
│ 三 │高雄市大寮區三隆段154地 │ 216,792元 │按兩造如附表二應繼分比例分配。│
│ │號土地（面積：260.15平方│ │即丁○○、丙○○應有部分各為 │
│ │公尺、權利範圍：1/18） │ │5/216，黃柏琮應有部分為1/108。│
├──┼────────────┼───────┼───────────────┤
│ 四 │高雄市大寮區農會帳戶存款│ 63元 │按兩造如附表二應繼分比例分配。│
│ │（含孳息） │ │即丁○○、丙○○各5/12，黃柏琮│
│ │ │ │1/6。 │
└──┴────────────┴───────┴───────────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌───┬────────┬───────┐
│編號 │ 繼 承 人 │ 應 繼 分 │
├───┼────────┼───────┤
│ 一 │ 丁○○ │ 十二分之五 │
├───┼────────┼───────┤
│ 二 │ 丙○○ │ 十二分之五 │
├───┼────────┼───────┤
│ 三 │ 戊○○ │ 六分之一 │
└───┴────────┴───────┘
附表三：上訴人主張兩造之應繼分比例
┌───┬────────┬───────┐
│編號 │ 繼 承 人 │ 應 繼 分 │
├───┼────────┼───────┤
│ 一 │ 丁○○ │ 六分之四 │
├───┼────────┼───────┤
│ 二 │ 丙○○ │ 六分之一 │
├───┼────────┼───────┤
│ 三 │ 戊○○ │ 六分之一 │
└───┴────────┴───────┘