臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第285號
上 訴 人 洪仁華
洪蓮姿
洪月蟾
共 同
訴訟代理人 張雅琪
被上訴人 李吳英
訴訟代理人 李婷如
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105 年7 月7
日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第70號第一審判決提起上訴，
本院於105 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：原審被告張雅琪於如附表所示時間，陸續向 被上訴人借用如附表所示之款項（下稱系爭借款），嗣經被 上訴人女兒即訴外人李婷如要求返還，張雅琪乃於民國103 年10月間，邀同上訴人洪仁華、洪蓮姿、洪月蟾擔任連帶保 證人，承諾分別於103 年11月2 日清償借款新臺幣（下同） 50,000元、同年月15日清償1,005,000 元。詎張雅琪未依約 按期悉數清償，迄今尚積欠927,000 元，為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）上 訴人及張雅琪應連帶給付被上訴人927,000 元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。（原審判決被上訴人勝訴 ，命上訴人及張雅琪應連帶給付被上訴人927,000 元，及自 104 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，並依聲請准為假執行之宣告。經上訴人不服提起上訴，張 雅琪部分未據上訴，業已確定）。被上訴人於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭借款為張雅琪所借用，上訴人並未參與， 亦未取得或花用任何款項，應由張雅琪負責清償。又被上訴 人逼迫上訴人須擔任連帶保證人，上訴人始在借據上簽名作 保，則上訴人既係被迫作保，自不應承擔連帶債務責任等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原審被告張雅琪於附表所示時間向被上訴人借貸系爭借款
。
（二）張雅琪與被上訴人核對系爭借款未清償金額後，乃於103 年10月間，就借款50,000元、1,005,000 元簽立2 張借據 （下稱系爭借據），並由張雅琪於文末借款人欄簽名按捺 指印，由上訴人於文末連帶保證人欄簽名按捺指印。（三）張雅琪業已清償部分借款，現餘借款927,000 元尚未清償 。
四、本件之爭點厥為：被上訴人得否依消費借貸及連帶保證之法 律關係請求上訴人連帶給付927,000 元暨其遲延利息？茲將 本院之判斷論述如下：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務，民法第272 條第1 項定有明文。而所謂連帶保證債務 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例 參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人 或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第273 條亦有明文。
（二）經查：原審被告張雅琪於附表所示時間，陸續向被上訴人 借用系爭借款，嗣於103 年10月間，邀同上訴人擔任連帶 保證人，承諾分別於103 年11月3 日清償借款50,000元、 同年月15日清償1,005,000 元，詎張雅琪未依約按期悉數 清償，迄今尚積欠927,000 元等情，為原審被告及上訴人 所不爭執，復有被上訴人提出上訴人不爭執真正之系爭借 據為證（見原審卷第7 頁至第8 頁、本院卷第26頁背面至 第27頁），堪信為真實。又依系爭借據觀之，其上記載上 訴人承諾就張雅琪所欠款項負連帶清償責任，並在系爭借 據連帶保證人欄簽名按捺指印，足認上訴人已同意擔任連 帶保證人。是以，揆諸前揭說明，上訴人即應就系爭借據 所載借款，與主債務人即原審被告張雅琪各負全部給付之 責任。從而，被上訴人請求上訴人應連帶給付927,000 元 ，核屬有據。上訴人雖抗辯系爭借款係張雅琪所借用，與 上訴人無關云云，核屬無據，為不足採。
（三）再按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 21年上字第2012號判例意旨參照）。次按民法第72條所謂 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律 行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要
素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定 ，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效（最高法 院60年台上字第584 號判例意旨參照）。上訴人抗辯系爭 借據為被上訴人強迫渠等簽立，係遭強迫而為連帶保證人 云云，依上開說明，上訴人自應就其意思表示被脅迫之事 實，負舉證責任。惟上訴人僅泛稱：被上訴人一家人強行 對渠等錄影、拍身分證，並說如果不簽借據的話，要找人 家來討債云云（見本院卷第27頁），為被上訴人所否認， 而上訴人就此抗辯並未舉證以實其說；況上訴人自認嗣後 並未撤銷為連帶保證人之意思表示（見本院卷第27頁背面 ），足認上訴人所為連帶保證之意思表示仍屬存在。則揆 諸前揭說明，上訴人簽訂系爭借據而同意擔任連帶保證人 之意思表示，自仍為有效，上訴人即應依系爭借據所約定 內容負連帶保證之責。上訴人上開抗辯，並非可採（四）上訴人另辯稱：兩造雖約定於103 年11月2 日、15日還款 ，但有約定分期付款云云。惟查，系爭借據於還款方式欄 係記載：「自103 年11月2 日起，以每壹個月為一期；約 定利率為年息＿％」、「自103 年11月15日起，以每壹個 月為一期；約定利率為年息＿％」等語，此有系爭借據在 卷可稽（見原審卷第7 頁至第8 頁）。亦即其上並未記載 每月還款金額或共計分為幾期等內容，而衡以如有為分期 清償之約定，每期還款金額或共分幾期即屬重要事項且為 必要之點，應不至於未就此重要內容於借據內紀載，足見 兩造並未為分期給付之約定。又上開日期係被上訴人要求 還款之日期，為上訴人所不爭執（見本院卷第28頁），則 兩造既無分期給付之約定，上開日期即應為全部債務清償 日期之約定，是被上訴人主張約定清償日期為103 年11月 2 日、15日乙節應可採信。上訴人上開抗辯，則非可採。（五）綜上，張雅琪向被上訴人借用系爭借款，約定清償日期為 103 年11月2 日、15日，且由上訴人承諾擔任連帶保證人 ，上訴人因此對原審被告張雅琪之系爭借款負連帶清償責 任，均如前述。又張雅琪未按期清償，迄今尚積欠被上訴 人927,000 元，為兩造所不爭執，從而，被上訴人依消費 借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付927,00 0 元及其法定遲延利息等語，核屬有據，應為可採。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及連帶保證契約之法律關 係，請求上訴人連帶給付927,000 元，及自支付命令送達之 翌日即104 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件兩造均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 陳慧玲
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│借款時間 │借款金額（新臺幣）│
├──┼──────────────┼─────────┤
│1 │101年10月5日 │536,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│2 │102年4月29日 │47,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│3 │102年9月2日 │37,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│4 │102年9月12日 │40,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│5 │102年9月16日 │50,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│6 │102年10月3日 │20,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│7 │102年10月29日 │6,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│8 │102年11月19日 │8,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│9 │102年3月7日 │20,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│10 │103年1月9日 │69,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│11 │103年2月7日 │49,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│12 │101 年10月5 日至103 年10月14│25,000元 │
│ │日間某日 │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│13 │101 年10月5 日至103 年10月14│25,000元 │
│ │日間某日 │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│14 │103年1月29日 │80,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│15 │103年8月12日 │5,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│16 │103年8月28日 │5,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│17 │103年9月4日 │6,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│18 │103年9月11日 │5,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│19 │103年9月18日 │12,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│20 │103年10月9日 │11,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│21 │103年10月14日 │7,000元 │
└──┴──────────────┴─────────┘